От Рыжий Лис. Ответить на сообщение
К Евгений Путилов
Дата 07.09.2000 15:17:30 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Армия; Версия для печати

Re: CCCP vs NATO. Два вопроса

>>>>Хотелось бы узнать мнение участников:
>>>>1. В какой момент/период времени после второй мировой войны СССР обладал наибольшей военной мощью (исключая времена дяди Джо)? Под "военной мощью" подразумеваю численность, боеспособность, техническое оснащение и моральное состояние Вооруженных сил.

>А вообще на такую постановку вопроса нереально ответить. КОнкретизируйте, иначе остается только сказать, что сильнее всего СССР был к 1985, когда имел наибольшее в своей истории число ядерных боеприпасов.

Хорошо, давайте рассмотрим только сухопутные войска. В какой момент времени с 1953 по 1991 СССР (не ОВД!) имел наиболее мощные сухопутные войска (структура и число дивизий, уровень их боевой подготовки и реальная боеспособность, техническое оснащение - степень моторизации, насыщенность БТТ, артиллерией, средствами ПТО и ПВО, инженерными подразделениями).

>Уважаемый, Вы ведь не про планы спрашивали, а про реальное положение дел. Я потратил кучу времени на изучение исходного положения дел к началу 80-х, планы и возможность их реализации. И мой вывод однозначен: советские танковые удары НАТО не смогло бы отразить без ЯО никогда. Хотя бы потому, что это самое советское наступление без немедленного применения тактического ЯО было обречено на провал. А на наш удар следовал бы ответный.

Иными словами, советское наступление без применения ЯО было обречено? С какого момента?

>Не хотелось бы развивать эту тему, так как дискуссия о соотношении советских политики и стратегии в ядерных вопросах с Е.Мясниковым у нас затянулась в гигантскую ветку. Вы готовы к подобному?

Нет, мне будет достаточно, если положение о невозможности наступления без ядерного удара будет зафиксировано и обоснованно.

>Не спешите. В СГА входили четыре первых армейских корпуса: немецкий, британский (основа БРА), голландский и бельгийский. Теперь учтите, что, например, из числа голландцев только 41-я тбр постоянно находилась в исходном районе своего будущего применения ("район оперативного предназначения" по американской трактовке), +несколько подразделений ПВО. Остальные еще надо было отмобилизовать и перебросить. А время на это Вы учитываете? +противодействие этому?

Какие имелись реальные возможности противодействия проведению мобилизации и переброске войск? Быстрое продвижение? Ядерные удары?

>Положение с бельгийцами еще хуже - им надо 20 суток на мобилизацию. А мы, как известно, не собирались дожидаться окончания этого процесса, ибо были более готовы

Для немедленного удара имелась в распоряжении фактически только ЗГВ. Все остальные силы пришлось бы перебрасывать на большое расстояние в условиях если и не господства, то преобладания противника в воздухе. При этом транспортная сеть в Западной Европе гуще и возможности переброски и маневра войсками у НАТО лучше.
Есть и еще одна немаловажная деталь - подготовка к удару не могла остаться незамеченной противной стороной. СССР имел бы шансы, том случае если удар наносился бы без предварительной подготовки. Он был бы существенно слабее, но и противник был бы неподготовлен к нему. Каковы по вашему мнению реальные сроки подготовки к наступлению?

>(восточные немцы в течение 2 суток отмобилизовывали свои действующие дивизии и в неделю формировали еще 4 - это один штрих). По бундесверу, британцам, янки и канадцам история долгая. Французы то же самое

Французов вообще не рассматриваю. Аналогично, нет никакой уверенности в надежности войск ГДР, ЧССР, ПНР и ВНР. Это тоже реальность.

>>Плюс увеличение мощи ВВС НАТО. Плюс первые результаты реформы американской армии.
>Первый результат: в соревнованиях танковых экипажей "На приз канадской армии" победили голландцы на "Лео-2". Знаете, немного было армий, где простые танкисты - выпускники университетов.

Можно конечно поиздеваться, но тем не менее, боеспособность американских частей к тому времени существенно выросла.

>"Отэм фордж-84" - переброшенные через океан эскадрильи США (а при обострении таких за 2 недели должно было стать 70) по всем статьям уступили европейским пилотам. Дело в непривычке к условиям местного ТВД.
>Продолжать?

Нет, я и не спорю.

>>Плюс завершение инженерной подготовки территории ФРГ к отражению удара.
>
>Вот поэтому я и говорю, что наши в случае наступления применили бы ЯО сразу, если хотели на что-то рассчитывать. Так что в реальных условиях (а не в планах) НАТО обычным оружием нас бы не отбило никогда (до 1989). Хотите здесь спорить? Вы же сами знаете, для чего закладывались ядерные фугасы и когда планировались к применению. На их действии в обороне "западных" очень многое строилось.

>>И плюс постепенное, но неуклонное снижение боеготовности Советской Армии...
>
>Это пустые слова. Конкретизируйте, "неуклонное снижение боеготовности Советской Армии" применительно к каким требованиям?

К требованиям, предъявляемыми уставами. Если у вас есть статистика - сравните количество батальонных, полковых и дивизионных учений с боевой стрельбой, условия проведения учений, часы вождения БТТ в 1965 и в 1980-м. У меня нет такой статистики, но есть отзывы офицера-мотострелка, прошедшего за этот период от взводного до зам.комполка (ушел в запас начальником штаба дивизии).
Так вот, он утверждал, что качество боевой подготовки дивизий внутренних округов непрерывно снижалось. Здесь разные причины - не хватало денег, качественного офицерского состава и призывного контингента, армия разбухла (все жрали группы войск, придворные дивизии, ВВС и флот, ВДВ, РВСН и ПВО), появилась общая расслабленность - в войну уже мало кто верил.
Как результат - во внутренних округах практически не было реально боеспособных, обученных дивизий. Там остались только скадрированные, придворные или "картофельно-строительные" тд и мсд...

>Ваш тезис о ПВО сомнителен. Если имеете много времени - могу попытаться опровергнуть.

Буду рад.

>>господство на море -?
>
>Без применения ЯО наш флот обречен. Он ведь строился только под ядерную войну.

Не буду спорить, ибо не специалист.

>>А вот превосходство в БТТ и артиллерии трудно реализовать в плотно застроенной Европе да еще при насыщении обороны противника танками и ПТО.
>
>Без немедленного применения ЯО именно так. В ФРГ только 17% территории просматривается на дальность 1 км. Зато 56% - до 200 м. В таких условиях наши ПТУРы, достающие из пушек Т-80 и модернизированных "Рапир" до 5 км - бесполезны. Бой будет ближним, и выиграет тот, у кого крепче нервы и у кого быстрее будут прибывать резервы и маршевые пополнения. Здесь мы им фору могли дать. Развивать тему?

Вероятно, да. Могу выдвинуть встречные возражения о куда более низком качестве прибывающих пополнений и резервов, их уязвимости с воздуха, неподготовленности к театру, высоких потерях первой волны, которые не покроют пополнения, преимуществах обороняющихся и т.п.

>ЗЫ: за точность приведенных цифр до метра, еденицы и 1% сейчас не ручаюсь - по памяти привожу. Но сей анализ 4 года назад сделал на полсотни страниц, и могу уточнить для верности.

Было бы здорово его почитать. Если найдете, то этот документ может стать отправной точкой предметной дискуссии.