|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Keu
|
|
|
Дата
|
13.12.2010 12:51:28
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: По Костомарову...
>Костомаров упрекает Алексея Михайловича за то, что не добил в 1650-х Польшу с Литвой, взявши в состав России все русские земли, а вместо этого поссорился со шведами, заигрывал с поляками, и, как водится, утратил все полимеры военно-морским способом.
>Насколько реально было в 1655-56 устроить досрочный раздел Речи Посполитой?
>Как-то странно нелогичными выглядят поступки русского руководства.
Колеблющееся поведение царского правительства вполне логично с учетом настроений и устремлений того времени.
Дело в том, что воевать с РП правительство АМ не хотело изначально и было втянуто в "освобождение Украины" вынужденно, против своих планов, вытекающих из экономической необходимости. Этим объясняются столь долгое уклонение от вступления в войну (хотя Богдан Хмельницкий призывал к этому еще в 1648 г.) и созыв последнего в истории Земского собора 1653 г. специально для её "всеобщего" утверждения - неординарный поступок, свидетельствующий о серьезных колебаниях царя и его окружения.
Воевать хотели именно с Швецией за Балтику, для этого готовились, собирали казну, на это был настрой. Причем сознавали серьезность противника, находившегося в апогее могущества и недавно одержавшего блестящие победы над Польшей, Данией и Империей. На втором месте стояло окончательное закрепление южной границы и освоение черноземов, включая только что основанные Харьков с Ахтыркой - то есть действия на крымско-турецком направлении. Тогда как "освобождение православной Украины" через войну с Польшей было только на третьем месте. Поскольку никаких материальных стимулов третье направление не давало - в лучшем случае, приобретались еще несколько изолированных от моря провинций (которых и так было достаточно), причем лишенных рудников и даже соли, полностью разоренных многолетней войной, крайне трудных для обороны, гарантированно осложняющих отношения с Польшей и Крымом, с буйным и ненадежным населением.
Причем осознавалось, что решить все три задачи разом - непосильно. То есть война со Швецией требовала польского нейтралитета.
Но к 1653 г. украинское повстанчество оказалось на грани разгрома, православие - на грани истребления. Отказывать призывам о помощи и откладывать дальше прямое вмешательство было морально тяжело. В то же время, московское государство изрядно накопило сил к этому моменту, укрепило южную границу, несколько утих религиозный раскол. Поэтому начали войну с Польшей, вопреки стратегическим планам. Но эти планы всё равно сидели в подкорке.
А так как война сначала пошла хорошо, даже блестяще (были захвачены даже Минск и Вильно), соблазнились убить двух зайцев разом. Решили, что полякам уже не оправиться, и можно "на волне успехов" решить и задачу №1 - пробить выход к Балтике, разбить шведов.
Тем самым совершили ошибку, переоценив свои силы и недооценив противников.
Можно бы было добить Польшу в 1656 г., воздержавшись от войны с Швецией? Вряд ли. Сил для полного замирения всей восточной части РП (совр. Белоруссии, Литвы, Украины) было недостаточно - к тому же присоединение Украины означало и неизбежную войну с Крымом. В лучшем случае смогли бы присоединить несколько дополнительных провинций (напр., Вост. Белоруссию и Правобережную Украину), которые ничего не меняли бы по сути. Причем получить, вместе с ними, долгосрочные осложнения, особенно для Правобережной Украины - конфликт с местным населением (которое, в отличие от Левобережья, относилось к "московитам" не лучше, чем к полякам), конфликт с Турцией, непримиримый реваншизм в Польше.
Тем самым на поколения вперед осложнялось бы решение ключевого балтийского вопроса, с Швецией.