От БорисК Ответить на сообщение
К Юрий Житорчук Ответить по почте
Дата 26.08.2010 09:59:22 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: Вопрос БорисуК...

>>Приписывать нам утверждение, что Сталин якобы планировал, что СССР НЕПРЕМЕННО вступит в войну последним, и что он с 1925 по 1941 гг. мог исключить, что война может начаться с нападения какой-либо страны на СССР, по крайней мере, странно. Это все мифы, которые Вы нам зачем-то приписываете, и не более того. На самом деле Сталин проводил политику, направленную на вступление СССР в войну в тех условиях, которые он считал благоприятными, и надеялся на успех такой политики. Но гарантию, как известно, дает только страховой полис.

>Угу, и именно поэтому после приведенных Вами слов Сталина:

>«Если что-либо серьезно назреет, то наше вмешательство, не скажу обязательно активное, не скажу обязательно непосредственное, оно может оказаться абсолютно необходимым. В этом именно надежда на то, чтобы победа могла быть для нас одержанной в данной обстановке. Это не значит, что мы должны обязательно идти на активное выступление против кого-нибудь. Это неверно. Если у кого-нибудь такая нотка проскальзывает - это неправильно. ЕСЛИ ВОЙНА НАЧНЕТСЯ, МЫ, КОНЕЧНО, ВЫСТУПИМ ПОСЛЕДНИМИ, САМЫМИ ПОСЛЕДНИМИ, ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ БРОСИТЬ ГИРЮ НА ЧАШКУ ВЕСОВ, ГИРЮ, КОТОРАЯ МОГЛА БЫ ПЕРЕВЕСИТЬ».

>Вы даете свой комментарий к ним:

>«Эти сталинские мысли и легли в основу внешней политики того времени».

>Так ведь процитированная Вами тезис Сталина как раз и говорил о том, что мы выступим ПОСЛЕДНИМИ и будем в роли третьего радующего, бросив гирьку на чашу весов. Так что ничего я Вам не приписываю. И не надо отпираться от своих же слов.

Вы нам приписываете совсем другое. Я специально выделил эти Ваши приписки, но Вы предпочли их не заметить. Что ж, попробую еще раз. Вы утверждаете, что мы приписали Сталину долговременный план действий, якобы основанный на том, что СССР вступит в войну последними, причем НЕПРЕМЕННО. Расскажите, пожалуйста, на каком основании Вы это утверждаете? Если точнее, откуда у Вас взялся тезис об этой самой НЕПРЕМЕННОСТИ, который Вы столь успешно опровергаете? И не надо отпираться от своих же слов. Ведь в нашей книге этого тезиса нет.

>Ну, а то, что Сталин стремился чтобы в случае начала войны СССР оказался бы в благоприятной ситуации, так это совершенно естественно. К этому же стремились и руководители большинства, если не всех, других стран. И что с того? И зачем тогда об этом писать?

Руководители большинства других стран стремились предотвратить войну. Чувствуете разницу? И зачем Вы вообще затеяли этот спор, если сами признаете, что Сталин стремился к тому, чтобы в случае начала войны СССР оказался бы в благоприятной ситуации. Он эту самую благоприятную ситуацию описал, мы это в своей книге отразили, а Вы почему-то недовольны…

>>Наше утверждение как раз полностью соответствует действительности. СССР только демонстрировал активность, а реально действовать вовсе не собирался. И именно потому, что не желал вступать в войну с самого начала.

>И именно поэтому заключил договоры о взаимопомощи с Францией и Чехословакией, и стремился дополнить их военной конвенцией?

Щеки, да, надувал, но реально действовать отнюдь не собирался. И в книге мы объяснили, почему.

>>Вы лучше вспомните и расскажите подробнее, как СССР помогал Чехословакии не на словах, а на деле?

> На деле СССР был готов оказать такую помощь.
>21 сентября, в условиях резко обострившегося политического кризиса, Генштабом РККА были даны указания о приведении ряда воинских частей в боевую готовность. В общей сложности в боевую готовность были приведены: 1 танковый корпус, 30 стрелковых и 10 кавалерийских дивизий, 7 танковых, 1 мотострелковая и 12 авиационных бригад. Для отправки в Чехословакию было подготовлено 548 боевых самолетов.
>25 сентября Народный комиссариат обороны СССР поручил советскому военно-воздушному атташе во Франции Васильченко передать начальнику генерального штаба Франции Гамелену следующее:
>«Наше командование приняло пока следующие предупредительные меры:
>1. 30 стрелковых дивизий продвинуты в районы, прилегающие непосредственно к западной границе. То же самое сделано в отношении кавалерийских дивизий.
>2. Части соответственно пополнены резервистами.
>3. Что касается наших технических войск - авиации и танковых частей, то они у нас в полной готовности».
>В последние дни сентября в Киевском, Белорусском, Ленинградском и Калининском военных округах были приведены в боевую готовность еще 17 стрелковых дивизий, 22 танковые и 3 мотострелковые бригады. Мобилизационными мероприятиями был охвачен и ряд других военных округов, вплоть до Урала. В Вооруженные Силы СССР было дополнительно призвано в общей сложности до 330 тысяч человек.

>Это все РЕАЛЬНЫЕ действия и отрицать их Вы не можете. Ваше же утверждение, что это все было имитацией совершенно голословно.

Это только ДЕМОНСТРАЦИЯ действий, а не реальные действия. Вы называете их РЕАЛЬНЫМИ действиями совершенно голословно. Какие РЕАЛЬНЫЕ действия СССР в помощь Чехословакии Вы можете привести?

>>Какие военные планы он для этого разрабатывал?

>А какие планы можно было разрабатывать в условиях большой неопределенности, связанной с позицией Франции по этому вопросу? Именно Франция должна была бы согласовать с Польшей и/или Румынией вопрос прохода КА через территории этих стран. Поэтому совсем не случайно помощь СССР Чехословакии обуславливалась согласием Париже по этому вопросу. Разрабатывать военные планы до решения этой проблемы бессмысленно, поскольку возникает слишком много различных вариантов.

СССР постоянно разрабатывал планы войны практически со всеми своими соседями в самых различных комбинациях, да еще поддержанными великими странами. Варианты при этом предусматривались самые разнообразные. В 1933 г. при подсчетах сил вероятных противников учитывалась даже единственная танковая рота афганской армии. И смысл в этом какой-то находили, и никакая неопределенность при этом почему-то не пугала. Так что не надо рассказывать сказки о слишком большом количестве вариантов.

>Или Вам нужно напомнить, что 19 сентября Бек писал Липскому для передачи Гитлеру:

>«Правительство Польской Республики констатирует, что оно, благодаря занимаемой им позиции, парализовало возможность интервенции Советов в чешском вопросе в самом широком значении. Наш нажим в Бухаресте оказал желательное действие. Маневры, проводимые нами на Волыни, были поняты Москвой как предостережение.
>Польша считает вмешательство Советов в европейские дела недопустимым».

Прекрасно! Значит, тем более надо было выполнить свою публичную угрозу в адрес Польши, задать ей хороший урок, тем более, что она предоставила для этого прекрасный повод. А что случилось на деле?

>>Как он откликнулся на просьбу чехов помочь им против польской угрозы,

>В ответ Варшаве была направлена нота с предупреждением о том, что СССР разорвет советско-польский договор о ненападении.

>>и что из этого вышло?

>Вышло, что английский и французский посланники в Праге осуществили на чехословацкое правительство дипломатическое давление, и 21 сентября, впрямую угрожая Праге, что если она примет военную помощь со стороны СССР, то Англия и Франция могут поддержать фашистскую агрессию против Чехословакии:

>«Если же чехи объединятся с русскими, война может принять характер крестового похода против большевиков. Тогда правительствам Англии и Франции будет очень трудно остаться в стороне».

>В результате под нажимом Запада Прага сдалась. После чего были подписаны Мюнхенские соглашения. Или Вы хотели бы, чтобы после Мюнхена СССР начал бы оказывать Праге военную помощь???

Я хотел бы, чтобы Вы ответили на мой прямой вопрос, а не пытались заболтать тему. Повторяю его еще раз:

Что вышло из официального публичного советского предупреждения о том, что СССР разорвет советско-польский договор о ненападении?

>>>Кроме того Кремль в 1939 году настаивал на вводе своих войск на территорию Польши, но при этом СССР с большой вероятностью мог вступить в войну уже на ее начальной стадии.
>>Вот это что-то новое! Когда, где, перед кем и в какой форме Кремль в 1939 году настаивал на вводе своих войск на территорию Польши?

>Странно, что Вам неизвестно, что с самого начала англо-франко-советских переговоров в Москве в августе 1939 года советской делегацией был поставлен вопрос о пропуске наших войск через Виленский коридор и Галицию, а также через Румынию.
>В этом варианте СССР вступал бы в войну с Германией сразу же после нападения немцев на Польшу. И это полностью противоречит Вашему исходному тезису.

Странно, что Вам неизвестна разница между вводом войск на чужую территорию и их пропуском через нее. Так вот ввести советские войска на территорию Польши неоднократно предлагали немцы в сентябре 1939 г., и руководство СССР в конце концов откликнулось на их предложения.

А вот с пропуском советских войск через территорию Польши была совсем другая история. СССР прекрасно знал, что поляки этого не захотят, и успешно использовали этот предлог для срыва военных переговоров с Англией и Францией. А ведь в случае успеха переговоров и заключения договора СССР с ними, а не с Германией, ВМВ с высокой вероятностью могла быть предотвращена. Но такой сценарий не входил в планы СССР, поэтому СССР на него не пошел. И это полностью подтверждает наш исходный тезис.

Перечитайте еще раз высказывания Сталина от 7 сентября 1939 г. Вам это будет особенно полезно.

С уважением, БорисК.