|
|
От
|
Keu
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
02.07.2009 08:59:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: У 152мм...
>>Вы просто не понимаете, что характеристики корабля не исчерпываются написанными на бумаге вооружением ГК и водоизмещением.
>
>А Вы конкретно ответте - какие именно характеристики выросли у Чапаевых/Чвердловых сопоставимо с ростом их водоизмещения и цены?
Например, бронирование (см. ответ тов. Banzay). Зенитное вооружение. Радиолокационное оборудование.
Способность поддерживать высокий ход и применять оружие на волнении.
Надо заметить, что при апгрейде ЗА и радаров на пр. 26 они тоже, надо полагать, потяжелели.
>Я наприме такое только про дальность могу сказать - но только нафиг она крейсерам СССР нужна, которые все равно в случае боевых действий тольк5о у своего берега могли действовать?
Крейсера пр 68-бис очень интенсивно использовались в океанах. Одно время даже считались наиболее эффективным средством для вывода из строя АВ противника в случае упреждающего удара с нашей стороны.
А у своих берегов на внутренних морях крейсера не нужны никакие. Там достаточно сторожевых кораблей и прочих канонерок плюс авиация и береговая оборона - что и показал опыт ВОВ (наши крейсера как канонерки и применялись, только очень дорогие и избыточно быстроходные, ага)
>>См. английские крейсера типа "колонии" (ака Фиджи). Сэкономили, потом в ходе войны снимали третью башню ГК.
>И при чем здесь Кировы?
А притом, что вписывая максимальный ГК в минимальный тоннаж, не имеем запаса водоизмещения на другие нужды. Можно еще в пример японские Могами привести, у которых в шторм корпуса деформировались. А тоже на бумаге суперэффективные кораблики были.
>>На средних как раз за счет огневой производительности можно кое-чего и добиться.
>Огневая производительность это абсолютно теоритический, бумажный термин. Поскольку выводится она из технической скорострельности.
>На практике с такой бешеной скоростью не стреляют, так как все равно нужно залпы корректировать.
Кто Вам такую глупость сказал? Или Вы ее сами вывели из теоретических умствований?
Залпы корректируются во время пристрелки. Как пристрелялись, можно (и нужно) переходить на максимальную скоростерльность, покуда пристрелка сохраняется.
Вот в качестве примера см. воспоминания Хаазе о Ютландском бое - то-то он хвастался, как быстро стрелял Дерффлингер.
>Да и банальный перегрев стволов Вы уже минут через 5 получите, есле будете с предельной скорострельностью палить.
Обоснуйте.
А после этого обоснуйте, как ухитрялись не перегреваться стволы у Тайгера и Де Мойна при скорострельности гораздо большей.
Кстати вот вам еще объект для обругивания монструозности - Тайгер :))) Всего 4-152-мм ствола :))))
>> на дальних - и 180-мм слаб. Особенно при его рассеянии.
>Против большинства КР он достаточен на большинстве дистанций вплоть до 100 каб, а дальше все равно КР не попадали практически.
>Что же касается рассеивания, то если верить Платонову у 180/57 оно было 68м на 100 каб (как я понимаю речь о вероятном отклонении по дальности), а у 152/57 71м на 100каб и это при большей настильности 180ки.
Интересно, откуда Платонов взял цифры. Расчетные ли это данные, или экспериментальные? Ну, двайте ему условно поверим.
Вот смотрите - рассеяние одинаково у 180 и 152 (разница в три метра меньше погрешности измерений). А "по штату" 180 положено рассеваться меньше 152. Вывод: 180-мм - говно.
>Установка может у Кирова и больше рассеивала, но и там можно поиграться с неполными залпами, введением задержек и т.д. (если речь идет о развитии Кировых).
А можно и штаны через голову надевать.
Вон, англичане вообще извращались с разнесением дульных срезов орудий, дурачки. И это при раздельных-то люльках. Можно ж было поиграться с неполными залпами, не догадались у Вас спросить.
Если стволы 180-мм просто говно, то установки Кирова вообще за гранью добра и зла.
Надо сказать, стволы и установки получились такими, как получились, в результате утраты кадров, производства и т.д. в Гражданскую и 20-е годы. Так что учились по сути заново, первый блин вышел комом, следующий (установки и пушки пр 68-ххх) получился лучше.
>>>И главное нафиг он нуже при УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ орудиях?
>>
>>Потому что существующие орудия (180) - говно.
>А с чего Вы взяли что 152мм то тогда не гавно?
>Оно форсировано не меньше, чем 180мм.
Оно форсировано меньше. Чем меньше калибр, тем проще сделать длинный ствол.
>180ки все равно остались на Кировых и береговых установках. А значит их надо как минимум боеприпасами снабжать.
В армии 152-мм калибр вполне себе есть, так что развернуть производство 152-мм боеприпасов для флота будет нетрудно.
>>>>130 тяжеловат для ЭМ
>>>Чем он тяжеловат?
>>
>>Скорострельность и скорость наводки.
>
>Есть свидетельства что это проявилось на практике?
Поскольку наши ЭМ тоже в основном как канонерки применялись, то свидетельства найти трудно - за отсутствием практики. Боев с кораблями противника было считанное количество, и ЕМНИМС в этих боях мы ни разу ни в кого не попали.
>>>Для мылых КР с водоизмещением до 6 кт он прекрасно подходит.
>>
>>То-то дурачки-англичане на Аретьюзы 152-мм поставили.
>
>У англичан 152мм имелась, в отличии от нас.
У них и 120-мм было, и 140-мм. Могли их поставить :)
>А СССР не был столь богатой страной, чтобы так ресурсы расходовать.
А строить отдельно КРЛ для боев с КР противника со 180мм, и отдельно - КРЛ для боев с ЭМ со 130-мм по Вашему рецепту богатства у СССР хватало :)))
>>>>180 из-за низкой плотности огня плохо пригоден для стрельбы по ЭМ противника, что является одной из важнейших задач легкого крейсера.
>>>
>>>С предельной скорострельностью все равно никто не стреляет.
>>
>>Это кто Вам такую глупость сказал?
>Да как бы Вам сказать - описания боев читал, и что характерно ВЕЗДЕ скорострельность была значительно меньше технической.
Давайте определимся с понятиями. Есть скоростерльность в идеально-полигонных условиях, а есть максимально достижимая в реальном бою. Вот с этой второй в бою и стреляли. Ключевые слова - максимально достижимая.
>Мало того, если даже гдето и упоминается что какой то корабль стрелял быстро, то почему то всегда на очень короткое время - хорошо если пару минут подряд.
Ну, я и не утверждаю, что весь бой надо стрелять максимально быстро. Но в критический момент - да.
>И что особенно интересно - полно примеров очень известных боев, где максимальную скорострельность показывали корабли имевшие меньшую техническую, чем их противники.
Так у Кирова было плохо со всеми видами скорострельности. И с полигонной, и с реально-боевой. Со второй особенно плохо. Расчетную скорострельность получить не удалось и близко.
>>>Опять же для малых кейсеров - "убийц" ЭМ и 130ки есть.
>>
>>Угу, то вы плачете о нашей бедной стране, то предлагаете несколько подклассов КРЛ строить.
>Нет, для таких целей бедной стране лучше 14000-16000тонного монстрика построить. Для убийства ЭМ лучше не придумаешь.
Вы совершенно правы. 68-бис - универсальные корабли, и с задачей убийства ЭМ справились бы лучше всех в нашем флоте.
>>К тому же, для убийства ЭМ 130-ки тоже плохо подходят. Тут как раз 152-мм оптимален.
>И для какого же это ЭМ 130мм не хватит?
Для любого ЭМ постройки 1920-1940-х годов. Вообще говоря, не случайно 152-мм противоминный калибр был принят в большинстве морских держав к 20-м годам.
>Калибра этого по горло хватало для целей КРЛ. Небронированные цели обстреливать и берег - 130мм более чем достаточно. Тем более что по крайней мере на период ПМВ 130ки были сопоставимы с большинством 152мм пушек того времени.
Удивительно, почему такими умными оказались только мы. Точнее, только Вы :)
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала