>>они являлись планами армейских оборонительных операций.
>
>===Дык практически любой план стратегического наступления включает армейские оборонительные операции, в том числе и "Барбаросса",
Какая из армий по плану Барбароссы оборонялась? Венгерская? :)
>что не делает эти планы оборонительными и никому не приходит в голову вычленять эти оборонительные армейские операции как нечто самостоятельное.
Просто не надо говорить "про вообще". Надо говорить конкретно про ПП 1941 г. А они являлись планами армейских оборонительных операций _всех_ приграничных округов _по всему_ протяжению государственой границы.
>>они были проработаны и доведены до войск, таким образом отсутсвие согласующей визы НКО не препятсвовало введению их в действие (что и производилось по Диреткиве №1) в сущности.
>
>===По директиве №1 это не производилось,
и "красные пакеты" не вскрывались? и соединения ПрибОВО не начали развертывание с 18.06?
>>>Помимо поражений, отсюда выводится тезис об агрессивности СССР и превентивности удара Гитлера.
>>
>>не удивительно, что из ложной посылки выводится ложный тезис :)
>
>====Ну посылка-то как раз правильная, в отличие от той же Франции (которую Исаев приводит как пример) у нас оборонительного плана не было вообще.
Зачем Вы так часто это повторяете? :)
Как раз "вообще" он был :) Именно подобные обобщения (для убеждительного воздействия на массы) и переводят тезисы в разряд ложных :)
Кстати какой документ Вы бы сочли "оборонительным планом"?
>Интересно, что у Германии в 41 г. его не было тоже :)
Вы просто не знакомы со всеми документами германского планирования :)
Косвенно же в письме о переносе операции Кейтель указывает "При этом оборонительные приготовления, предпринимаемые против превентивных мероприятий русских в воздухе и на земле, должна продолжаться в увеличенном объеме и с большей интенсивностью."
>>Повествование о происходившем никак не затрагивает деятельность заднего ума.
>>Задний ум включается при рассмотрении альтернативок и прочих сослагательных наклонениях.
>
>===Задний ум включается при анализе,
и при анализе тоже.
>а в историческом исследовании он просто обязан быть.
как раз наоборот.
>>А что Вы считаете в даном случае "верным"? Отстутсвие ошибок в цитировании? :)
>>Где сами авторские тезисы? :)
>
>===="Вы хотите открыть дискуссию прямо сейчас?" (С)
