>>
>>===Как минимум для немецких планов- обоснованное.
>
>И в чем обоснование? ЦЕЛЬ разработки плана как раз в том, чтобы отразить вторжение противника - иначе само его наличие бессмыслено :)
===Разработка планов эвакуации не предполагает обязательное наличие пожара. Вероятность наступления русских немцы оценивали крайне низко.
>
>"документы - как конкретно строить оборону в "начальный период" - называются оперативными планами и некоторые из них известны.
>Теоретические же положения военной науки излагаются не в документах, ав теоретических трудах, которые тоже известны. Более того, известны теоретические труды на аналогичную тему в других государствах, со схожими возрениями.
===Последний (хронологически) теоретический труд- это именно Иссерсон. А изданные до 40 г. вообще ничего о "блицкриге" не знали.
>>
>>====Угу, времени на создание МК "по образу и подобию" хватило,
>
>вообще-то тоже не хватило. Причем пока их сосздавали появились совсем другие образа и подобия.
===Почему, осенние МК вполне бодренькие были.
>>а на остальное осмысление не хватило? Иссерсон там один "самый умный" был или он просто облек в печатную форму то, что и так было всем очевидно?
>
>Не всем, Вы же знаете.
===Не знаю, вопрос был не риторический :)
>>
>>===Конечно не может, оборона - это средство, а не цель.
>
>Средство реализации цели, правильно. А цель - разгромить, а не остановить.
====Одно другому не мешает. А цель Курской битвы какая была?
>>
>>====А какие там оценки были на май-июнь? 120 дивизий? И против них- плотность 50 км/дивизию? А сколько же дивизий должны были выставить немцы, чтобы мы запланировали против них оборону с уставными 12 км/дивизию? Штук 600, не меньше?
>
>Вы опять считаете, что наступление должно быть остановлено дивизиями первого эшелона? Вы ведь по ним считаете плотность.
====Ну давайте подсчитаем по обоим эшелонам, плотность все равно далекой от уставной будет. Тем более даже второй тактический эшелон уже требовал мобилизации (первый эшелон в принципе был вполне боеспособен и без нее).
.Причем расчитывая ее на весь фронт, без учета концентрации по направлениям, без учета подвода резервов ( о которых сами же писали выше, и которые в силу опоздания в развертывании не были своевремено подведены, что позволило бить эшелоны по частям).
====А они и не могли быть подведены, ибо не отмобилизованы. И автобаты не отмобилизованы для быстрой переброски резервов.
>>>>====Ничего подобного. Чтобы сдержать батальон на фронте 500 км, необходим отнюдь не батальон. А как минимум 10 дивизий.
>>>
>>>"где эти положения официально зафиксированы"? :)
>>
>>===Про оборону на широком фронте см. в уставе :)
>
>В каком пункте какого устава? :)
>Т.е. именно про 10 дивизий против батальона? :)
>Вы уже поняли в чем изъян Ваших рассуждений? :)
====Нет, про 50 км на дивизию как реальный максимум даже при обороне на широком фронте. А против одного или 10 батальонов- количество дивизий будет неизменно, оно определяется длиной рубежа.
>>>Стало быть - подготовка советского наступления - самый лучший оборонительный план? :)
>>
>>===При опережении в сосредоточении и решимости начать войну первыми - да. Но ни того, ни другого у нас в 41-м не было.
>
>О, т.е. Вы согласны, что СССР не собирался нападать на Германию? :)
===Нет, собирался. Несмотря на.
>>
>>====Остановить и предотвратить- это разные вещи :)
>
>С т.з. ЦЕЛИ - одинаковые :)
===С точки зрения процесса разные :)
>>
>>====Зачем эти размахивания неотмобилизованными армиями?
>
>Их отмобилизование также входит в план.
====К моменту их отмобилизования этот план выкидывался в корзину и вступал в действие другой.
>
>Планы обороны границы вполне цельные и законченые :)
===Незаконченные. Не дана оценка сил противника, не даны возможные планы его действий (или даны формально- просто перечислены все дороги как возможные направления наступления), нет расчета времени на мобилизацию птабр и МК и занятие ими рубежей, оборона построена линейно (МК и птабр размазываются тонким слоем по всему фронту, без учета наиболее опасных направлений и танкодоступности).
>>===Для меня отсутствие оборонительных планов как раз очевидно.
>
>Забавно наблюдать отрицание сущестования документа на котором написано: "упорной обороной по линии госграницы и рубежу создаваемых укрепленных районов отразить наступление противника и обеспечить отмобилизование, сосредоточение и развертывание войск округа"
====В директивах Гитлера в 45 году тоже много что было написано, толку то... Я еще на разборе задачи говорил - не может быть упорной обороны с плотностью 1 взвод на несколько км. Как ее ни назови. Подобные пассажи в этом документе говорят лишь о том, что его составители использовали пропагандисткие штампы и формально подошли к делу, и не более того.
>>
>>====Там был такой же ПП, как и на других фронтах. С такими же жидкими плотностями.
>
>Т.е. СЗФ был обречен на бездействие?!
>Плана обороны нет, наступление не предполагается...
>:))
====Ну ДВФ же всю войну бездействовал, никого это не смущало :)
