>>>
>>>===Они вводились уже после начала войны спонтанно и децентрализованно в условиях потери управления.
>>
>>Это не означает их отсутсвия.
>
>===Не надо смешивать все в кучу. Это были планы "мирного времени",
Не могу понять, что Вы вкладываете в это понятие ("мирного времени").
Наступательные планы тоже разрабатываются не в военное.
>фактически это усиленный вариант плана прикрытия границы (или как там он у погранцов называется). На отражение серьезного удара он не был рассчитан в принципе
Дайте мне план любой обороны и я продемонстриую, что он "не расчитан на отражение серьезного удара" :)
В смысле, что всегда можно добиться еще большей концентрации и превосходства в силах.
Любой план строиться из оценки сил противника, которые он сможет ввести в действие, соответсвено и ПП строились на отражение ударов противника в начальный переиод войны, и исходили из того, что будут проводиться мероприятия по срыву разверытвания пр-ка. Вообщем они исходили из действующих положений военного дела.
>(хотя серьезно в этот вариант мало кто верил, невыгодно это было немцам со всех точек зрения).
все домыслы, отметает безпощадно! :)
>>Э нет. Вы говорите о _стратегической_ цели. Т.е. о цели войны и кампании.
>
>====Не надо передергивать. Стратегическая цель кампании - это цель кампании, а не войны. Да и вообще не совсем понятно, что тут означает "стратегический" - возможно, просто масштаб (несколько фронтов).
Со значением слова "стратегический" Вы можете ознакомится в словаре.
>>А иначе извольте - останавливайте в рамках частных армейских операций.
>
>====Армейская оборонительная операция - "это мелко, Хоботов".
"мелко" по отношению к чему?
>Во-первых, даже в обороне на направлении главных ударов придется задействовать резервы фронта и даже РГК, т.е. операция выходит за рамки армейской.
Эти резервы были.
Но в данном случае под "армейскими" понимается глубина подготавливаемой обороны.
Особые округа (будущие фронты) не имели рубежей армий второго эшелона.
>Во-вторых, армейская оборонительная операция возможна в рамках наступательной кампании и сама по себе ни о чем не говорит.
А когда эти операции проводятся на всем протяжении границы - можно уверено говорить о наличии оборонительных планов :)
Впрочем - целый фронт - северо-западный и не думал никуда наступать - вот Вам и оборона целого стратегического направления.
>>Простите, давайте не будем теоритизировть на темы, в которых Вы не разбираетсь? :)
>
>==="А что я не так сказал?"
Вы даете умозрительные необоснованные выводы что это не пирведет ни к чему хорошему с т.з. соотношения потерь...
>>>Как только противник остановлен (независимо от примененных тактических методов, хоть вообще одной авиацией), операция выполнена и можно начинать наступление (или не начинать), но это уже будет другая история...
>>
>>Именно это и заложено в сущность ПП! :)
>
>===С их плотностями? Ну-ну.
"А на Исаева зла не хватет :-) Задурил народу голову " (с) Куртуков :)
Плотности понятие не абсолютное, а относительное. Т.е. говорить о них имеет смысл в сотнесении с силами наступающего пр-ка.
>>Можно. Конечно можно. Но это будет совсем другой тезис - заметьте, требующий совсем другой системы доказательств :)))
>
>====Ну так именно его и пытаются опровергнуть...
Это тезис приводит к бесконечной рекурсии :)
Если оборона - лучший способ остановить наступление - то отчего ж Германия не оборонялась, если так боялась советского нападения. А если упреждающий удар, лучше чем оборона, то почему советские приготовления полагаются агресивными, а не оборонительными? :)
(Для выхода из этой рекурсии вводится дополнительный очень смешной параметр про дурака-Гитлера) :)
>>Были планы, были :)
>
>====...а Вы льете воду на мельницу, приравнивая ПП (что наши, что немецкие) к оборонительным :)
Я за историческую правду. А наличие и у нас и у немцев оборонительных планов - историческая правда.
И это значит, что 1. причины поражений РККА в 1941 кроются не в отсутсвии оборониетельных планов и 2. при упреждающем ударе РККА буде таковой случился - ситуация не развернулась бы симметрично для немцев.
