>они являлись планами армейских оборонительных операций.
===Дык практически любой план стратегического наступления включает армейские оборонительные операции, в том числе и "Барбаросса", что не делает эти планы оборонительными и никому не приходит в голову вычленять эти оборонительные армейские операции как нечто самостоятельное.
>>не были утверждены, т.е. на 22 июня их официально не существовало.
>
>они были проработаны и доведены до войск, таким образом отсутсвие согласующей визы НКО не препятсвовало введению их в действие (что и производилось по Диреткиве №1) в сущности.
===По директиве №1 это не производилось, это производилось спонтанно на местах и потом было задним числом утверждено, чтобы создать видимость наличия хоть какого-то управления и не отдавать исполнителей под трибунал.
>>Помимо поражений, отсюда выводится тезис об агрессивности СССР и превентивности удара Гитлера.
>
>не удивительно, что из ложной посылки выводится ложный тезис :)
====Ну посылка-то как раз правильная, в отличие от той же Франции (которую Исаев приводит как пример) у нас оборонительного плана не было вообще. Интересно, что у Германии в 41 г. его не было тоже :)
>Повествование о происходившем никак не затрагивает деятельность заднего ума.
>Задний ум включается при рассмотрении альтернативок и прочих сослагательных наклонениях.
===Задний ум включается при анализе, которого даже в мемуарах полно (те же ВиР), а в историческом исследовании он просто обязан быть.
>>
>>===Например, половина "День М" посвящена переводу промышленности на "полувоенное" положение и увеличению численности армии в 39-41 гг. Что в общем случае верно.
>
>А что Вы считаете в даном случае "верным"? Отстутсвие ошибок в цитировании? :)
>Где сами авторские тезисы? :)
===="Вы хотите открыть дискуссию прямо сейчас?" (С)
