|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Draken
|
|
|
Дата
|
08.10.2005 22:42:49
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: А почему...
Здравствуйте!
>Достаточно одного эконмического роста, что есть. У Украины другая ситуация, там возможно быстрое развитие частного предпринимательства.
Е:
Хи-хи. А по-моему, Украине по "развитию частного предпринимательства" еще до России очень далеко. Кстати, в Белоруссии экономические показатели тоже лучше российских. Очевидно, от цветения частного предпринимательства при батьке.
На самом деле достаточно очевидно, что экономический рост на простанствах бывшего СССР имеет общие причины, экономические тенденции во всех республиках схожи. И цены на нефть в этих тенденциях имеют далеко не первое место.
>>Е:
>>Вот именно, что нам это нужно. Ни к чему России делать ставку на сверхдорогие и сложные ПЛАРБ при превосходстве противника на море.
>
>ПЛАРБ имеют малое отношение к превоcxодству на море.
Е:
Самое прямое. Талассократы не случайно на них сделали ставку. А нам, теллурократам, эти игрушки ни к чему особо. Одной дивизии для повышения гибкости СЯС вполне хватит.
Реально в Баренецвом море ПЛАРБ потопить очень тяжело,
Е:
Может да, а может нет. Когда "Курск" утоп, то возле нашей главной базы СФ сидели три ПЛА супостата. Не белуг они там выслеживали, ясное дело.
Для обеспечения боевой устойчивости ПЛАРБ даже в прибрежных морях требуется привлекать значительные силы флота. Т.е. этот ком растет в геометрической прогрессии. Оно нам надо? А потом адмиралы потребуют им авианосцы строить - для обеспечения боевой устойчивости сил обеспечения боевой устойчивости сил обеспечения боевой устойчивости :-))
то есть боевая устойчивость МСЯС выше шахтных ракет и ВВС.
Е:
Это бабушка надвое сказала. Боевая устойчивость МСЯС зависит от способности флота обеспечить свое господство хотя бы в зон боевого патрулирования. А вот РВСН не требуют держать по танковой дивизии на позициях каждой ракетной дивизии.
>>Е:
>>Да ладно, вон В-52 собираются 70-80 лет эксплуатировать и ничего не разваливается.
>
>Б-52H много раз конструктивно модернизировался и будет модернизироваться в будущем.
Е:
Модернизировалась там авионика, а планер как летал, так летает. ДАже древние движки так и не заменили. Ну, возникнут проблемы с планером - какие-нибудь накладки поставят. Стоимость работ по планеру - копеечная, по сравнению со втюхиванием какого-нибудь комплекса РЭБ.
>>Е:
>>Смешно просто. Если предприятия получат оборотные средства, то они купят все, что надо. Проблема в том, что низкие темпы закупок им прибыли не дают.
>
>Некоторые вещи невозможно взять и резко купить, сколько надо.
Е:
Можно. Вообще, я эти песни о "невозможности произвести" слышу регулярно последние лет 10. Когда подписывали контракт с индуями по фрегатам - пели то же самое. Подписывали контракт по Су-30МКИ - пели то же самое. Тем не менее, все успешно плавает и летает. Уже лет пять причитают о "потере возможностей производства ЗРК С-300ПМУ" - тем не менее, контракты на поставку оных китаезам и вьетнамцам выполняют ударными темпами, Оборонному отделу ЦК КПСС и не снилось.
>>Е:
>>Тем не менее, "Тополя-М" вполне себе производятся.
>
>Медленно производится.
Е:
Сколько денег дают.
>Производится, но детали делаются не 100-процентно из русских материалов.
Е:
Ну и хрен с этим. Только дешевле будет, откровенно говоря. Пусть хоть из американских.
>В значительно бОльших количествах - нет, не будут.
Е:
Будут, ту же "Булаву" им придется выпускать не по три ракеты в год, а поболее.
>>Е:
>>Да ну? Вообще Миасс именно тогда делал и испытывал "Барк". Если бы ему дали денег столько же, сколько на "Булаву" - "Барк" был бы готов к производству еще года четыре назад.
>
>Миасс развален, отчего "Барк" и оказался недоделкой.
Е:
Да бросьте. "Барк" был прикрыт вполне волевым решением тов. Сергеева. Причины всех три неудачных пусков известны и никакого отношения к "разваленности" не имеют.
МИТ в более-менее дееспособном состоянии.
Е:
Потому что благодаря мохнатой лапе урвал себе контракты на "Тополь-М" и "Булаву". Есть деньги - есть "дееспособность".
>>Е:
>>Бедные пиндосы об этом явно не знают. И озабочены МБР шахтными у противника они явно поболее, чем морским металломом.
>
>По чему Вы судите о данной озабочености?
Е:
По тому, как они усиленно во всех договорах с 1991 г добиваются именно сокращения наземных ракет - и при этом вовсе не возражают идее сосредоточения основной части потенциала СЯС РФ на морской компоненте. Как видите, такая структура СЯС РФ мерюканов явно устраивает.
С уважением, Exeter