|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Draken
|
|
|
Дата
|
09.10.2005 02:48:02
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: А почему...
Здравствуйте!
>Все цели с более-менее фиксированными координатами можно уничтожить. ПЛАРБ в море уничтожить трудно.
Е:
Вообще-то РВСН - это еще и мобильные комплексы.
>ПЛА супостата все равно часто пропускают РПКСН, из-за превошодства СФ в знании особенностей акватории.
Е:
Боюсь, что ВМС США знают акваторию Баренцева моря сейчас куда лучше, чем СФ :-))
Значительные силы флота не нужны, нужен минимум, чтобы ПЛА США не ходили по головам.
Е:
Угу, а в "угрожаемый период" к Нордкапу явится АУГ и весь этот "минимум" раздолбает, как на полигоне.
>РВСН можно раздолбить превентивным ударом, учитывая состояние систем предупреждения.
Е:
Ну вот, о чем и речь - вместо того, чтобы в ПЛАРБ и БРПЛ деньги вбухивать, лучше бы системой предупреждения занялись. Хотя бы теми же разрекламированными РЛС МАРС.
>Планер регулярно ремонтировался, также, как и двигатели. Дело не в стоимости - к 2030-му Ту-95МС будут в таком состоянии, что их можно будет только собрать заново.
Е:
Ну надо будут - соберут, в чем проблема для нас сейчас-то об этом думать?
Полагаю, что для нынешнего военного строительства вопрос о том, что будет с бомбардировщиками к 2030 г - мягко говоря, не самая актуальная задача. Если конечно не ставить целью немедленно облагодетельствовать КБ Туполева средствами на попил на чего-нибудь орбитальное-гиперзвуковое :-))
>В МБР очень узкие допуски и от этого проиcxодят дикие проблемы.
Е:
Да не видно там никаких "диких проблем". Производство "Тополей-М" идет себе вполне по плану. При "проблемах" срываются все сроки и изделия сдаются с опозданиями. Чего, как можно судить, не происходит.
>
>Я уже сказал, что цепочка для "Булавы" другая.
Е:
Цепочка для "Булавы" та же самая.
>Чтoж, тут наши мнения раcxодятся. Из КБ ушло дикое количество специалистов, и сейчас оно не дееспособно.
Е:
Это вопрос денег. Дайте денег - будет дееспособность.
>>Е:
>>Потому что благодаря мохнатой лапе урвал себе контракты на "Тополь-М" и "Булаву". Есть деньги - есть "дееспособность".
>
>"Тополь-М" он не урвал :)), так как альтернатив не было.
Е:
Урвал-урвал, "Тополь-М" изначально никак не должен был стать "унифицированной единой ракетой" РВСН. МИТ сидел себе в узкой нише, но теперь сумел подгрести всё.
>>Е:
>>По тому, как они усиленно во всех договорах с 1991 г добиваются именно сокращения наземных ракет - и при этом вовсе не возражают идее сосредоточения основной части потенциала СЯС РФ на морской компоненте. Как видите, такая структура СЯС РФ мерюканов явно устраивает.
>
>В современной ситуации им это действительно выгодно. Если лодки начнут плавать - ситуация станет обратной.
Е:
Не станет. Поскольку создание действительно высокобоеспособной основы МСЯС на основе морской компоненты потребует очень высоких расходов, и у России пупок на это развяжется. Поэтому скорее всего будет создан убогий "эрзац МСЯС" при одновременном развале РВСН. И Россия в итоге не будеть иметь ни морской компоненты нормальной, ни наземной. Тенденции к чему мы сейчас и наблюдаем. И все это очень на руку американцам которые и заинтересованы в том, чтобы мы начали играть на их поле и по их правилам, при том, что мы не имеем для этого должных ресурсов.
С уважением, Exeter