|
|
От
|
Паршев
|
|
|
К
|
Booker
|
|
|
Дата
|
19.07.2005 10:30:33
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
То не диво, господа
полно работ, не сохранившихся ни в одном экземпляре - скажем, я бы с удовольствием на "Германию" Тацита посмотрел бы.
Собственно, если бы экземпляр был - то при желании можно было бы сомневаться дальше, это был список 15 века, то есть более поздний, чем "Задонщина".
Пушкину как знатоку поэзии можно верить в том, что в конце 18 века у нас не было поэта во-первых со столь развитым поэтическим чувством, а во-вторых, знакомого с таким количеством слов, сохранившихся только в славянских языках Цетральной Европы - славянская филология - более позднее дело. Здесь он эксперт.
А то, что "Краледворская рукопись" - подделка Ганки, кстати, знакомого со "Словом" - сейчас общепринято. Правда, насколько это общее мнеие обосновано - не знаю. Вроде бы там анализ красной краски заглавных букв показал что-то не то, анахроничное по отношению к типу почерка.
Ещё там мелькали подделки и другие.
Но Вы знаете, к сожалению, кое-что из дошедших до нас античных источников возможно тоже подделки. По "Истории" и "Германии" Тацита с самого начала их обнаружения ведётся дискуссия - проблема в том, что в те времена такие находки стоили безумных денег, и соблазн был очень велик. Я вот тоже насчёт "Германии" в некоторых сомнениях, там слишком восторженно отзывается о лангобардах (а североитальянцы считали лангобардов "своими" - они до 9-го века государство держали в нынешней Ломбардии, но откуда об этом знать Тациту?). И о восточноевропейцах там есть отзыв - "безобразны вследствие смешанных с сарматами браков" - в то время как во времена Тацита о безобразии сарматов никто не писал, безобразные азиаты - это уже гунны и более поздние азиаты.