|
|
От
|
stepan
|
|
|
К
|
Bigfoot
|
|
|
Дата
|
18.07.2005 16:03:44
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: Дык, в...
>1. Более высокая нагрузка на пилота, не компенсируемая сложным оборудованием, приводящая к снижению эффективности комплекса вооружений даже в полигонных условиях.
>2. Предполагаемая бОльшая уязвимость вследствие возможного перехлеста при повреждении лопастей.
>3. Более высокие требования к обслуживанию, в нынешних реалиях плохо реализуемые.
>Можно их и обсудить здесь в энный раз. Желательно - спокойно и без всевозможных аналогий, которые для иллюстративных целей излишни, а для доказательных - недостаточны. И еще, мнение вояк, знакомых с вопросом не понаслышке, отрицать с ходу вряд ли конструктивно...
Да нет в статье нормальных аргументов. Даже сразу не поймешь, что с чем сравнивают. Со стороны Миля берут лучшие данные сразу двух машин. Когда нужны данные надежности или нагрузке на пилота, Ка-50 сравнивают с Ми-24, когда эффективность ночью - с Ми-28. А это разные машины, логичнее сравнивать Ми-28 и Ка-52.
Ну и остальное на том же уровне. Я не знаю, какой из вертолетов, Ми-28 или Ка-50 (или даже Ми-24) сейчас нужнее армии, но уровень аргументации в статье ниже плинтуча. Про схлестывание лень повторяться, обсуждалось, поищите в архивах.
Кстати, почему подбитый вертолет будет обязательно плавно управляемо снижаться и внизу будет лужок а не скалы? Это о сохранении летчиков с помощью мягкого шасси.
Ну в общем я не о том, какой вертолет лучше, я о том, что статья больше тянет на "независимое журналистское расследование", чем на анализ специалиста. У камовцев такие статьи тоже есть. Война есть война, все средства хороши для победы.