|
|
От
|
stepan
|
|
|
К
|
Bigfoot
|
|
|
Дата
|
18.07.2005 16:48:47
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: Дык, в...
>>Да нет в статье нормальных аргументов.
>Дальше спор можно было бы и не продолжать.
Именно
>>Даже сразу не поймешь, что с чем сравнивают. Со стороны Миля берут лучшие данные сразу двух машин.
>И это понятно. Все-таки Ми-28 есть развитие Ми-24.
То есть Ми-24 = Ми=28? Зачем тогда Ми-28 делали?
>>Когда нужны данные надежности или нагрузке на пилота, Ка-50 сравнивают с Ми-24
>Не понял. А это что?
>В апреле 1986-го на Гороховецком полигоне проводились совместные полеты Ми-28 и Ка-50 по программе государственных испытаний, - продолжает генерал-полковник Виталий Павлов. - Задача - обнаружить на поле боя 25 целей. Ми-28 с двумя летчиками, идя на предельно малой высоте - 5-10 метров, отыскал все цели, не будучи обнаруженным, а значит, сбитым средствами ПВО. А вот летчик Ка-50, летая значительно выше, сумел найти лишь две цели, зато сам был обнаружен, едва взлетев. Выводы делайте сами.
Эти официальные сравнительные испытания идут с 1982 года, если не ошибаюсь. И из всех этих сравнительных испытаний взятат один эпизод, причем не в виде документа а в виде рассказа отдельного индивидуума. А ведь были официальные документы по результатам конкурсных испытаний.
>>когда эффективность ночью - с Ми-28. А это разные машины, логичнее сравнивать Ми-28 и Ка-52.
>А это? Простота же навигационного оборудования Ми-24 не делает его менее эффективным - помню, как в Афганистане оно безупречно служило нам при ночных полетах вдоль пакистанской границы.
>Вы невнимательны.
>>Ну и остальное на том же уровне.
>На уровне летчиков-практиков, а не кабинетных теоретиков.
Это хорошо звучит - летчик-практик. Завораживает. Сколько было летчиков? По сколько частов они налетали на каждом из вертолетов? Ну и так далее. А так и я могу сослаться, что один супер асс сказал, что...
>>Я не знаю, какой из вертолетов, Ми-28 или Ка-50 (или даже Ми-24) сейчас нужнее армии, но уровень аргументации в статье ниже плинтуса.
>Откуда Вы это знаете?
Немного работал в авиационной промышленности. И что такое схлестывание не из газет знаю. И всяких слухов много слышал. Теперь вот вы очередные представили.
>>Про схлестывание лень повторяться, обсуждалось, поищите в архивах.
>Про схлестывание в условиях боевых повреждений даже в архивах ничего внятного нет. Есть общие рассуждения без какой-либо серьезной аргументации.
Вам что, рассказать как при проектировании выбирается запас от схлестывания (для соосного) или от удара по хвостовой балке (для классики)? И как можно все же схлестнуть лопасти или обрубить балку? Особенно выеживаясь при показе техники заказчику.
>>Кстати, почему подбитый вертолет будет обязательно плавно управляемо снижаться и внизу будет лужок а не скалы? Это о сохранении летчиков с помощью мягкого шасси.
>Статистика. Скал у нас меньше, чем мягких почв.
>>Ну в общем я не о том, какой вертолет лучше, я о том, что статья больше тянет на "независимое журналистское расследование", чем на анализ специалиста.
>Т.е., цитаты боевых летчиков - это так, пустой треп? Извините за прямоту, но у меня, например, гораздо больше оснований доверять им, а не Вам.
Не надо верить всему, что выдается за мнение боевых летчиков. Ибо летчиков много, всегда можно выбрать нужное мнение. Или придумать его.
>>У камовцев такие статьи тоже есть.
>У них нет лишь статистики реального боевого применения или даже обстрела лопастей при работающем двигателе.
У нового вертолета нет статистики боевого применения. До такого аргумента я бы век не дадумался.
>>Война есть война, все средства хороши для победы.
>Возможно. Но в этой войне мнение тех, кто эту технику будет эксплуатировать, многого стоит.
А вы его знаете, это мнение?