|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
09.01.2009 14:54:17
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Kimsky] Крейсерская...
Скажу как гуманитарий
>>Я предлагаю протягивать ножки по одежке. Пока на Дальнем Востоке нет адмиралтейства с судостроительным заводом, мы не можем базировать полноценный флот.
>Для той войны хватило бы нормального дока с дополнительными ремонтынми мощностями, и лучшего устройства порта. При том соотношении сил, во всяком случае.
>>Япония куда больше, чем Великобритания, уязвима для крейсерской войны.
>Вряд ли. Когда начинаются разборки с Великобританией - ты уже поставил против себя британский флот, и вариантов нет - остается победить или проиграть.
Ага. Причем война с Великобританией для нас безвыигрышна: не удалось Наполеону - не удастся и РИ
>В случае с Японией - при ослаблении нашего флота японцам мало что помешает важнейшие грузы конвоировать, а то что под военную контрабанду не попадает - будет ввозиться англичанами и американцами. Жестко действовать против них мы вряд ли рискнем.
Японцы будут конвоировать грузы броненосцами?
А порты они тоже прикроют?
>>То есть пропорционально водоизмещению не выросла. А для чего тогда вся их мореходность, высокие борта, сложная форма корпуса?
>Не понял вопроса. Какая прямая связь по-вашему между запасом угля и мореходностью?
Если корабль создается для действий в открытом море, с хорошей мореходностью и запасом хода, он неизбежно будет дороже того, который строится для действий на прибрежном театре
>Завал же бортов - вполне понятен. Уменьшение верхних весов, обеспечение более плавной качки, облегчение ведения огня в нос и корму (хотя последнее достигалось и иначе).
Конечно, понятен. И последствия завала тоже понятны: усложнение архитектуры, формирование труднодоступных отсеков, общее удорожание конструкции. И все это - ради способности воевать в открытом море.
С уважением