|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
11.01.2009 02:55:42
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Kimsky] Крейсерская...
Скажу как гуманитарий
>Hi!
>>Так вроде бы побороли недостаточную мореходность введением полубака.
>Я вам - "Потемкина еще нет".
>Вы мне - "А Святители чем хуже"
>Я - "мореходностью"
>Вы - "так полубак же есть".
>Вы определитесь, а?
:-)
"Потемкина" еще нет, но его уже строят на старой основе, вводя новые технические решения. В частности - тот же полубак, новые котлы, башни и т.п.
>Если серьезно - полубак это еще не все. Вот высота надводного борта в носу у "Андрея" и "Павла" - вроде как чуть больше, чем у "Потемкина", их "мореходность" не клял только ленивый.
А ведь сделали на основе "Бородина"
>Попутная волна тоже роль может играть, а корма и у "Потемкина" низкая.
>>Насколько я понимаю, вопрос был дискуссионный, и англичане на японских броненосцах башни не ставили.
>Только вот бритты потом переносили пушки из казематов главной палубы на верхнюю, если о дискуссиях.
>Но вообще-то имелось в виду расположение СК в одной батарее. И углы обстрела не очень, и расстояние между стволами, и что случается с такой батареей - примеров хватало.
До 1904-1905 гг. была возможность экспериментально проверить живучесть артиллерии с казематным расположением? Насколько я понимаю, примеры сравнительной живучести казематов и башен были получены как раз в РЯВ.
Казематы с 6 орудиями на борт располагались в центральной надстройке - 3 башни среднего калибра на русских броненосцах размещались вдоль центральной части корпуса корабля.
Казематная артиллерия хуже приспособлена к стрельбе на острых курсовых углах, да. Но в каземате орудие и расчет лучше защищены, сама конструкция проще в изготовлении, менее сложна и дешевле, что для нас имеет не последнее значение.
>>Что кардинально нового давали 1890-е гг.?
>Расположение артиллерии, система бронирования, ПТЗ. Это самое общее.
Расположение артиллерии - вопрос спорный. На японских броненосцах орудия среднего калибра стояли не в башнях.
Система бронирования на "Потемкине" уже не та, что на "Святителях". Изначально в него и внутренняя броневая переборка закладывалась
>Но вообще - я не понимаю, что такого вы нашли в "Потемкине". Будучи сравнимого с "Ретвизаном" водоизмещения он выигрывает у него лишь наличием на борт двух пушек СК в захлестываемой на ходу зоне.
>Проигрывает же и по бронированию, и по скорости, и мореходности, и запасу угля. Зачем оно такое надо?
По бронированию - да, проигрывает. Хотя как раз это у "Потемкина" в принципе лечится. А при увеличении водоизмещения в него и более мощные механизмы встанут.
С уважением