|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
24.07.2008 16:18:44
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: [2Claus] А долго...
>Что Вы доказали то?
то что вы занимаетесь трепологией и не можете привести ни одного примера потопление подобной цели за 1,5 часа.
>>
>>ну да и первый раз попали через 45 минут - это не повод задуматься?
>Над чем?
над хреновой стрельбой, дорогой вы наш
>Ну была хреновая видимость, вот и не попали.
>Альбатрос вообще 500 снарядов высади и попал всего 1 раз.
>Что немцы тоже неумехи?
прицелы, СУО, комендоры, орудия на Альбатросе несколько другие не правда ли? А Варяг например высадил 1105 снарядов, а сколь разов попал?
>Старались уничтожить побыстрее.
чтобы стараться нужно было решительно сблизиться с противником хотя бы одному бронепалубнику и окучить противника по полной.
>>
>>ну да дистанцию подсократили, а че раньше этого не сделали?
>Потому что телепортацию не освоили, видимо.
видимо стоит схему боя посмотреть :))
>>>>ну да истратив столько снарядов, что потом от боя с Рооном уклонились по причине их нехватки.
>Еще раз напомню - уклонился Роон.
еще раз - русские легли на курс отхода и не пытались связать боем Роон дожидаючись Рюрика. Рюрик также не проявил упорства.
>>до 50% боекомплекта
>Ну маленький боекомплект был у наших КР. Что здесь сделаешь то.
>И вооружены они были слабо.
ядрены пасатижи :)) - в первой фазе против альбатроса - 4 - 8" и свыше 20 - 6" (на борт) против 2 - 88 мм ну и 6-105 мм аугсбурга. Потом те же силы против 4-210 мм и 5 150 мм Роона и 6 -105 мм Любека
в третьей фазе против 4-210 мм и 5 150 мм Роона и 6 -105 мм Любека имеем 4-10", 4-8" и 10-120 мм Рюрика.
так кто был слабо вооружен? Русские во всех фазах имеют мягко говоря перевес :))
>>опять проценты :))
>а как еще точность стрельбы оценивать?
ну оцените в процентах точность Рюрика - он чуть ли не 20% боекомплекта ГК расстрелял и 160 - 120 мм выпустил, а попаданий нетути.
>А , что выпустив 110 снарядов с 40 с лишним каб, его должны были потопить?
>Вы точность 100% ожидаете?
я ожидаю что небронированный корапь утонет раньше.
вы любите проценты так скажите сколько % боекомплекта извел Шарнхорст за 23 минуты сделав отбивную из Гуд Хоупа и каков процент попаданий?
>Эмден и Сидней бой вели, а не драпали от противника прикрываясь дымовыми завесами. Это немного разный случай.
Эмден вообще-то драпал :)) и у него были 105 мм и в большем количестве чем 88 мм у альбатроса. А сидней как бы поменьше будет наших.
кстати каков тут процент попаданий?
>1 попадание на 500 снарядов Альбатроса, стрельбу Аугсбурга, которую даже не заметили, Стрельбу Роона попавшегог только 1 раз в Баян и ни разу в Рюрик?
Роон вел бой не 1,5 часа, также как и Аугсбург. Альбатрос не крейсер стало быть пушки не те, комендоры не те, прицелы не те.
>>в процентах видимо замечательный, а вот результат боя - посредственный
>У меня нет слов.
>А то. что статистически в морских боях редко бывает более 3-4% попаданий, с этим как быть?
наплевать и забыть :)) важен результат.
>Или действия русских можно было бы признать успешними только если бы они показали НЕРЕАЛЬНО ВЫСОКУЮ точность?
вошкаться 1,5 часа с угребищем в 2000 т и истратить чуть ли не 3000 снарядов на это - извините сие не лечится.
>Но они НЕ ПОПАЛИ. вы же вроде, что то про подготовку говорили?
хорошо сколко попаданий дал Рюрик выпустив чуть ли не 300 снарядов?
>>вы лучше скажите какой процент попаданий дал Шарнхорст вырубив за 23 минуты Гуд хоуп? Да и Монмут продержался не дольше - а ведь дистанции близкие и снаряды адекватные, только у англичан не небронированный альбатрос 2000 т, а огромные броненосные лоханки в 14000 и 10000 т.
>Огромная броненосная лоханка это еще и цель огромная.
>Возможно для Вас это новость, но в большую цель попасть проще чем в маленькую.
возможно для вас это новость, но уничтожить броненосный крейсер в 14000 т несколько сложнее чем пароход в 2000 т
>Вы поражаемое пространство у Альбатроса и Гуд Хоупа попробуйте сравнить.
а вы броню и водоизмещение сравните :)) - стрелялили одними и теми же калибрами.
>>А потом огонь перенесли на Роона, по которому стреляли с большой дистанции 76-82 каб. Роон при этом тоже в Рюрика не попал, а у Рюрика ко всему прочему 10" орудия были расстреляны, за время интенсивной подготовки перед ПМВ.
>
>>что-то мне говорит что у Рюрика еще и 203 мм были, да и посылать в море корабль с негодной артиллерией это как-то не шибко хорошо и говорит об очередном головотяпстве.
>Были у рюрика 203мм, но они по Роону тоже должны были стрелять. Возможно по Любеку стреляли из 120мм. Но тогда большой вопрос откуда ею управляли.
стреляло все - там свыше 40 10" и под 100 - 8" и 160 - 120 мм выпустили.
какой процент попаданий?
>А что касается 10" - так не было запасных стволов. Не ставить же Рюрик на консервацию и за этого.
да нет нужно их просто снять и затопить его у пирса - дешевле выйдет.
>Здесь совершенно другие условия видимости и манеры вести бой (попытки Альбатроса не бой вести, а избегать попаданий).
может просто танцоры плохие :)) ?
>Дык из 6" артиллерии они не сильно лучше, а то и хуже стреляли, причем с меньшей дистанции.
>В цусиме только у 12" и 8" приличный процент попаданий был. За счет того, что пристрелка велась из 6" и снаряды тяжелых орудий на нее не тратились.
они русский флот уничтожили выпустив чуть больший процент боекомплекта чем крейсера по Альбатросу. А кто спрашивается мешал пристреливаться по альбатросу 6"? нафига по нему лупить 8" да еще так интенсивно. Заметим что во второй фазе уже было ясно по чему лупили а основной процент попаданий тут и есть.