ВИФ2 NE

	От	Claus
	К	Constantin
	Дата	24.07.2008 13:46:00
	Рубрики	Флот;

Re: А долго...

>>Долго это сколько? 5 минут, 10, 30, час?
>
>то есть примеров нетути. Что и требовалось доказать
Что Вы доказали то?
Где примеры потопления подобных целей и адекватного времени для этого?

>>Стрельба велась около 1.5 часов, но часть кораблей начала прекращать ее уже через час (в 8.30 Баян).
>
>ну да и первый раз попали через 45 минут - это не повод задуматься?
Над чем?
Ну была хреновая видимость, вот и не попали.
Альбатрос вообще 500 снарядов высади и попал всего 1 раз.

Что немцы тоже неумехи?

>4 (четыре) крейсера имевшие в бортовом залпе 4 8" и свыше 20 6" 45 минут лупили черти куда. немцы считали что русские выпустили по ним до 3000 снарядов то бишь до 50% боекомплекта. нахрена было бой вести первые 30 минут на парралельных курсах? зачем все 4 корабля по нему лупили? одного богатыря или олега нехватило бы?
Старались уничтожить побыстрее.

>>Причем если в первой части стрельбы в Альбатрос вообще не попадали (первое попадание в 8.20), то во второй попадалт ОЧЕНЬ ЧАСТО (с 8.20 до 9.07 в него попало 5-6 8" и около 20 6" снарядов).
>
>ну да дистанцию подсократили, а че раньше этого не сделали?
Потому что телепортацию не освоили, видимо.

>>>ну да истратив столько снарядов, что потом от боя с Рооном уклонились по причине их нехватки.
Еще раз напомню - уклонился Роон.

>>
>>А много это сколько?
>
>до 50% боекомплекта
Ну маленький боекомплект был у наших КР. Что здесь сделаешь то.
И вооружены они были слабо.

>>Основную массу 8" попаданий дал Макаров, израсходовавший около 110 8" снарядов. Процент попаданий считать будем?
>
>опять проценты :))
а как еще точность стрельбы оценивать?

>да плевать на проценты - выпустив 110 8" альбатрос не потопили.
Ну если так подходить то да.
А , что выпустив 110 снарядов с 40 с лишним каб, его должны были потопить?
Вы точность 100% ожидаете?

>Вот Эмден от Сиднея получил за полтора часа под 50 снарядов, а бортовой залп у него несколько меньше чем у русских крейсеров - 5 6".
Эмден и Сидней бой вели, а не драпали от противника прикрываясь дымовыми завесами. Это немного разный случай.
И условия видимости были малость другие у Эмдена и сиднея.
может Вы лучше прокомментируете:
1 попадание на 500 снарядов Альбатроса, стрельбу Аугсбурга, которую даже не заметили, Стрельбу Роона попавшегог только 1 раз в Баян и ни разу в Рюрик?
Что их артиллеристы тоже были неумехами на фоне артиллеристов Эмдена и Сиднея? Или может таки плохая видимость роль свою играла?

>>Даже со стрельбой Баяна все ранво 3-4% попаданий выйдет. Это плохой результат?
>
>в процентах видимо замечательный, а вот результат боя - посредственный
У меня нет слов.
А то. что статистически в морских боях редко бывает более 3-4% попаданий, с этим как быть?
Или действия русских можно было бы признать успешними только если бы они показали НЕРЕАЛЬНО ВЫСОКУЮ точность?

>>Кстати Альбатрос выпустил 500 снарядов дав всего 1 попадание, а стрельбу Аугсбурга по Макарову в 8.20-8.33 у нас ВООБЩЕ НЕ ЗАМЕТИЛИ.
>
>блииин - заградитель с 88 мм и крейсер со 105 мм, да даже попади они многократно
Но они НЕ ПОПАЛИ. вы же вроде, что то про подготовку говорили?

>вы лучше скажите какой процент попаданий дал Шарнхорст вырубив за 23 минуты Гуд хоуп? Да и Монмут продержался не дольше - а ведь дистанции близкие и снаряды адекватные, только у англичан не небронированный альбатрос 2000 т, а огромные броненосные лоханки в 14000 и 10000 т.
Огромная броненосная лоханка это еще и цель огромная.
Возможно для Вас это новость, но в большую цель попасть проще чем в маленькую.
Вы поражаемое пространство у Альбатроса и Гуд Хоупа попробуйте сравнить.

>>>А че Рюрек Любека не уделал?
>>Потому, что ПОЧТИ НЕ СТРЕЛЯЛ ПО НЕМУ.
>>Носовая 10" башня дала по нему всего 2 (ДВА) залпа. Этого даже для пристрелки недостаточно.
>
>ну и? а че больше то не сделали?
Вы издеваетесь? Вам же уже ответил:

>А потом огонь перенесли на Роона, по которому стреляли с большой дистанции 76-82 каб. Роон при этом тоже в Рюрика не попал, а у Рюрика ко всему прочему 10" орудия были расстреляны, за время интенсивной подготовки перед ПМВ.

>что-то мне говорит что у Рюрика еще и 203 мм были, да и посылать в море корабль с негодной артиллерией это как-то не шибко хорошо и говорит об очередном головотяпстве.
Были у рюрика 203мм, но они по Роону тоже должны были стрелять. Возможно по Любеку стреляли из 120мм. Но тогда большой вопрос откуда ею управляли.

А что касается 10" - так не было запасных стволов. Не ставить же Рюрик на консервацию и за этого.

>Примеров как за меньшее время или меньшим числом орудий за адекватное время вырубались куда более серьезные корабли в общем-то много. Постараемся выбрать случаи с близкой по калибру артиллерией и близкими дистанциями. Сидней с Эмденом, Гуд Хоуп - Шарнхорст, Кап-Трафальгар - Кармания. От вас хотелось бы примеров расстрела эскадрой в течении 1,5 часов лоханки типа Альбатрос.
Здесь совершенно другие условия видимости и манеры вести бой (попытки Альбатроса не бой вести, а избегать попаданий).
А какие условия видимости были в мемельской операции я уже писал - смотрите успехи немецких артиллеристо в В ТЕХ ЖЕ условиях.

>давайте не будем перескакивать с эпохи на эпоху :)) А то вспомним куда более близкий 1904 и как стреляли японцы.
Дык из 6" артиллерии они не сильно лучше, а то и хуже стреляли, причем с меньшей дистанции.
В цусиме только у 12" и 8" приличный процент попаданий был. За счет того, что пристрелка велась из 6" и снаряды тяжелых орудий на нее не тратились.