|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Constantin
|
|
|
Дата
|
24.07.2008 21:26:25
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
вообще то на фоне стрельбы Роона по Баяну, наша стрельба по Альбатросу была очен
>а что подготовка была высокой? Как мне помнится русский балтфлот ни разу не показал хорошей стрельбы для кораблей крупнее эсминца.
Вообще то на фоне стрельбы Роона по Баяну, наша стрельба по Альбатросу была очень хорошей.
>примеры были приведены, вы их проигнорировали. Ага - броненосный крейсер оказывается топится быстрее потому как большой :)).
Броненосный крейсер вел бой, а не драпал прикрываясь дымзавесами практически с той же скоростью, что и преследователи.
А что большой - не надо передергивать. В большого проще попасть, а не потопить.
Вот и ответьте, чегож Роон так хреново по большому Баяну отстрелялся. Расход снарядов сопоставим с расходом макаров, а результат пшик.
>>Условия для примера следующий:
>>1)цель ДРАПАЕТ от противника, а не пытается вести с ним бой. Причем цель еще и дым завесы применяет.
>
>Эмден драпал.
Угу. Так драпал, что доворачивал вправо для того чтобы УМЕНЬШИТЬ дистанцию.
И Вы еще разницев в скорости хода Сидней и Эмдена (особенно с неполными парами) поинтерисуйтесь.
>А вот Роон наоборот догонял русских.
Ну Роон показал прямо таки офигенную точность стрельбы. Скорее даже офигевательную.
>>2) Разница в скорости между драпающим и догоняющим 0-0.5 узла.
>
>по таблице альбатрос имел максимум 20, наши до 23 узлов.
Это у кого же из наших было 23 узла?
Разве только у Богатыря, да и то скорее в теории.
У остальных те же 20-21.
>Реальная разница может и меньше но в итоге корабли сблизились
За какое время? Вы же вроде хотели быстро слизиться и потопить.
ну а насколько быстрыми были наши КР - достаточно посмотреть курс Аугсбурга. Он не просто от них сбежал, а еще и ухитрился пересеч их кур, пройдя изрядный кусок пути под углом к их курсу. И они даже при этом его догнать не смогли.
И кстати не забудьте, что вначале наши стреляли не только по альбатросу, а еще и по аугсбургу. Это время тоже из 1.5 часов надо вычесть.
>>3) видимость хреновая.
>
>ну да цель видна за 7-8 километров, а надо чтоб за 25
Надо не только цель видеть, но еще и всплески падений нормально различать.
Кстати, вы таки прокомментируйте стрельбу Роона по Баяну.
>>4) Размеры цели - малые.
>
>ага - шаланда прямо, но лупили по ней 203 мм бронебойными, потому как посчитали за крейсер.
Так Вы сравните поражаемое пространство Баяна и Альбатроса.
>>5) Дистанция - 44-45 каб.
>
>это безусловно гигантская дистанция, запредельная просто. Немцы ажно 88 мм ухитрились использовать на ней :))
Не гиганская, но вполне приличная для 6" и 8".
>>А пока что это треп из серии - за сколько топится такая цель я не знаю, но 1.5 часа это много.
>
>да нет это у вас - мы цель не потопили, но достигли 3% попаданий. Ура! (если верить немцам то русские засандалили 3000 снарядов и стало быть должны были поразить цель - 90 снарядами калибра 152-203 мм.
Хотел бы я знать, каким образом немцы считали выстрелы аж 4х кораблей.
>Вам не кажется что сие перебор? Там от альбатроса вообще ничего не осталось бы. А почему бы не поверить немцам?
Ну если Вы объясните методику по которой считали выстрелы 4х кораблей находящихся в РАЗНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ, то им можно будет и поверить.
>Наши источники говорят что выпущено до 200 8" и почти половина боекомплекта 6" только броненосными крейсерами (8 - 6" на борт в сумме) так что если не 3000 то под 2000 снарядиков выпустили. Так что процент попаданий низок)
Что прям таки все крейсера выпустили по полбоекомплекта 6"? В том числе и те, кто прекратил огонь в 8.30?
Вообще то 67% 8" и 50% 6" это расход только адмирала Макарова.
Гораздо меньше там выпущенных снарядов получается. И процент попаданий вполне приличный. Особенно на фоне "успехов" Роона.