>Пока что этим занимаетесь вы. Ну хотя бы потому, что не берете на себя труд тщательно просмотреть те же ТТХ аналогов. Тот же MLV, например, имеет полную массу 6500 кг, а глубина преодолеваемого брода (без дополнительного оборудования) у него 0.85 м, у штатного Хамви - 0.76 м. 60 дюймов (152 см) - это с deep water kit, специальным комплектом, который отнюдь не входит в оснащение каждой машины. Данные по Дозору весьма противоречивы, но "Дозор-Б" - это 6300 кг. У Нимра глубина преодолеваемого брода ровно такая же, как у Тигра, 1.20, поелику системв воздухозабора у них идентичные.
===================================
По бродам да, виноват, доверился статье в ОРД, но после прочтения интернета согласен с Вашими цифрами.
НО приводя полную массу Вы лукавите - ведь при примерном ее равенстве (у Хаммера меньше 6 т., у Ивеко больше), все они имеют бОльшую, чем 2т грузоподъемность, а Тигр только 1,5...
>>Да и в проходимости, Тигр явных аутсайдер: чрезмерный вес и глубина преодолеавемогоброда 1,2 против 1,5 у конкурентов... ну про отсутсвие лебедки вообще молчу, хотя в наших условиях она оень нужна (у конкурентов тоже нет).
>
>Вы этот вывод сделали итогам каких-то сравнительных испытаний, или по системе ПЭ-три (пол, палец. потолок)? Для машины такого класса гораздо важней удобство эксплуатации, ремонтопригодность, надежность. Здесь сравнения тоже не получится. потому что никаких объективных данных, помимо пальцесосания, нет, но вот то что находящиеся в эксплуатации Тигры нареканий по надеждности и обслуживанию не вызывают - это известно.
===============================
Отнюдь! я сужу по объективным показателям - бОльший вес ТИГРа ведет к бОльшему расходу топлива (против физики не попрешь) и к худшей проходимости (не на порядок, но все же).
>>Итого резюме:
>>Плюсы: быстрое перемещение по разбитым дорогам
>>Минусы: чрезмерный вес, малая грузоподъемность, неудобная грузовая платформа, минноопасен, слабая проходимость, повышенный расход топлива (вес опять же)...
>Из всего перечисленного большая часть является сугубо вашими домыслами.
==================================
Буду рад, если Вы их дадите аргументированное возражение
>А какого такого "совершенства конструкции" вам хочется? Назвать вам кучу примеров весьма "несовершенных" образцов боевой техники, выпущенных гигантскими сериями и сыгравших огромную роль в истории????
============================
Да, мне хочется сбалансированной конструкции,которая заточена именно под выполнение конкретных задач,
а не "я его слепила из того, что было" - трансмиссия БТР, двигатель от Хаммера, торпеда от ГАЗона...
>А откуда у вас уверенность в том, что конкуренты таких же показателей так-таки добиваются? Сугубо из циферки стоящей в ТТХ максималки? А то, что облегчение конструкции может привести к ухудшению прочностных характеристик, вам в голову не приходит? Смогут ли более "конструктивно совершенные" выдерживать тот режим эксплуатации, под который рассчитан "Тигр"?
===========================================
Вес конструкции ни о чем не говорит, хотя бы из того, что то же вес приводит к повышенным нагрузкам на узлы и агрегаты, это как снежный ком... А на счет конкурентов, то я могу судить это по аналогии с гражданскими транспортными средствами и их сравнения в деле, и не вижу сложностей в том, что бы экстраполировать поведение той или иной конструкции в реальный мир.
>Для решеия этих проблем нужна не плавучесть у всего и вся. тем более, что проблем она не решит, а нормальноая работа инженерно-мостовых подразделений.
=================================
инженерно-мостовые подразделения мало вяжутся с быстротой перемещения спецвойск...
А насчет цены - базовая цена шасси MLV - примерно 120000 евро, так что все в мире относительно.
==================================
порядок тот же, но наши ВС как раз не могут себе позволить таких порядков цен (в отлиие от буржуев).
Re: Чудо не... - Кирасир18.02.2007 00:52:19 (95, 5341 b)
