>Ну допустим не пулемет - а малокалиберная автоматическая пушка.
Рассуждать на тему что поставить на такое судно - ПК, КПВ или АК-130 можно, но в данном конкретном случае смешно думать что норвежский фрегат сильно убоится вооруженного буксира. Должен быть хотя бы относительный паритет.
>И дело вовсе не в "слабости" этого оружия - а втом, что за любым "пулеметом" под государственным флагом стоит ГОСУДАРСТВО
Вопрос какое государство. Какой-нибудь Зулуленд тоже государстов, но если нет адекватных ВС, то и плевать всем по большому счету на его государственность.
>и при попытке противодействовать огню этого пулемета своим хоть бы и "главным калибром" - возможно применять любые силовые средства.
Ну если, как предлагается ограничить флот пулеметными глиссерами, то эти гипотетические силовые меры ничего кроме улыбки не вызовут.
>Важна воля и готовность их применить.
Да очень важны, но кроме воли и готовности нужны еще и средства вооруженного нападения. Индейцам Северной Америки нельзя было отказать ни в воле, ни в готовности. Результат известен.
>Нет, разумеется "нбюкать" не надо - а вот поднять звено ракетоносцев и расковырять борта этому фрегату - вполне можно.
Авиация может обеспечивать решение очень большого количество задач на морском ТВД, но не всех.
>Впрочем опять же я, как сторонник "флота прибрежного действия" никогда не возражал, что да, флот адекватный норвежскому иметь на северном театре оправдано.
Ну хоть в каком-то флоте не отказываешь. Не то что пещерный флотофоб Исаев :-))))
С уважением, ID
Re: Я помню - Evg02.02.2004 17:20:07 (160, 1874 b)
