>Совсем недавно приводили этот отрывок:
>"Из глубины бухты вышла португальская канонерская лодка, чтобы заявить свой протест против нашей стоянки здесь, но мы все-таки в продолжение двадцати четырех часов грузились углем с немецких пароходов. "
>>Совсем недавно приводили этот отрывок:
>>"Из глубины бухты вышла португальская канонерская лодка, чтобы заявить свой протест против нашей стоянки здесь, но мы все-таки в продолжение двадцати четырех часов грузились углем с немецких пароходов. "
Согласен с amyatishkin - формальный акт по "сохранению лица" нейтрального государства.
Комментируя твой ответ ему насчет "4-х английских ЭБР" замечу, что:
1. такое действие это уже не "протест нейтрала" - это уже "вооруженный нейтралитет" - т.е де факто - действия направленные в поддержку Японии.
2. За "4-мя английскими ЭБР" стоит весь РОял Нэви и вся Англия.
BTW - большие ли силы конвоировали Ниссин и Кассугу? Когда их повстречала русская эскадра (если это не байки)
3. Даже не посылая ЭБР - Великобритания имела возможность препятсвовать походу 2-й ТОЭ, блокируя продажу угля в портах. (Это о приоритетет экономических факторов)
>>А что такое программа Эксетера - это там где он написал "авианосцы ненужны" - ну так об этом мы и говорим :)
>Он такое нигде не писал,
правда оговаривает что "через 10 лет возможно" - но непонятно откуда эта цифра взялась.
>наоборот :
>"Представляется, что для России необходимо иметь минимум три авианосца, с тем чтобы один иметь постоянно развернутым в Средиземном море в составе экспедиционного соединения. "
И не ясно другое - как соединение, призванное противодействовать "второстепенным странами НАТО" - пройдет через проливы ими контролируемые?
>>СЯС России должны располагать возможностью нанести неприемлимые потери США. Это в части касающейся США.
>>В остальных случаях они должны иметь возможность оказать неядерное противодействие вероятным проивникам на театрах -
>
>Противодействие должно оказываться только силами армии и ВВС?
Да, т.к. эти театры - сухопутные
>>Плюс отдельно - для войск ПВО отражение воздушного нападения.
>
>Воздушного нападения кого?
Вероятного противника
>Если США, то с очень большой степенью вероятности никакого внятного противодействия наша ПВО не окажет.
Я говорю о доктринальном вопросе а не об общем плачевном состоянии дел.
Если предполагать какое то реформирование ВС, то вопросы ПВО должны стоять на втором месте после СЯС
>>А ты предлагаешь послать туда авиансосец? И что? В чем разница?
>Зачем. Вполне эсминца хватит.
