От Денис Лобко Ответить на сообщение
К CaRRibeaN Ответить по почте
Дата 07.02.2003 10:14:04 Найти в дереве
Рубрики Космос; Версия для печати

Re: Стоит все...

>>Не совсем так, просто система спасения блоков 1-й ступени РН "Энергия" не была до конца разработана...
<скипнул>
>Осталось только вспомнить почему не разработали. Тому были 2 причины - снижение выводимой массы до 88 тонн плюс большые проблемы с амортизацией посадки - все таки SRM плюхаються в океан.

Может быть, может быть. Но ведь, я думаю, наши не дураки, и не зря такую систему разрабатывали. Видимо, перспективы были.

>>А Вы действительно утрируете, т.к. приземляться первая ступень должна была горизонтельно ;-) и на специальные выдвигающиеся амортизационные стойки, которые, в принципе, шли в расход. Помните "наплывы" сверху и снизу блока?
>
>Губанова я читал.

Плюс Вам, читали - это хорошо, но это всё-таки опровергает Вашу версию "фэйсом об тэйбл", в смысле "РД-170 об землю".

>>Вот оттуда и должны были выдвигаться стойки, их и набили для первого раза "дополнительной аппаратурой".
>
>Первый-второй раз раз там помоему вообще пусто было.

Не знаю точно, по-моему всё-таки туда аппаратуры напихали.

>>Вообще-то, насколько мне известно, "Мрия" уже летала с макетом "МАКСа".
>
>Не знаю летала ли, но уж точно не с заправленным :) Или хотя бы полноразмерным по массе.

Давайте лучше рзберёмся подробнее, потому что это похоже на "По-моему танки летают. - Не знаю, летают или нет, но точно невысоко". :-)

>>Дело не в денежной экономии, а в весовой.
>Стойте, а оно нужно? Это же самоцельная задача нынче. Посмотрите - даже трубопроводы стали делать внешними на ракетах в целях экономии.

"Если звёзды зажигаются, значит это кому-нибудь нужно"(с). Не думаю, что Глеб Евгеньевич со своим кагалом - все поголовно дураки. Видимо преимущества есть. Советую нам вместе этот вопрос поподробнее изучить.

>>Меньше кислорода, меньшую массу должен ракетный двигатель толкать. Меньшая масса баков - меньше надо материалов, меньшей мощности надо движки.
>
>Это про сферического коня в вакууме.

Пардон, не понял? Объясните.

>>Да и всё-таки турбина экономичнее ракеты будет, да и подешевле, да и "помногоразовее" - самолёт ведь всё-таки.

>Нет, стоп. Тут много разных ситуаций и неопределенность про что вы говорите может играть вам на руку :) Во-1 ТРД при своей многоразовости стоят на еденицу тяги во много раз больше, чем ЖРД.

Если двухконтурный ТРД на единицу тяги стоит намного больше ЖРД, то с какой стати на самолётах не ставят ЖРД - это ведь намного дешевле.

>Во-2 "экономичность" а точнее удельный импульс - это до определенных скоростей.

Объясните мне смысл понятия "удельный импульс" (я просто много раз читал, но не знаю, что это). А экономичность до определённых скоростей - понятное дело, никто "Мрию" до 15 Махов разгонять и в космос запускать не хотел :-) Идея МАКСа, насколько я понял, в обеспечении экономичности применением ТРД на начальной стадии разгона (что более выгодно, ИМХО), в обеспечении гибкости взлётов/посадок, т.к. взлетаем и садимся по-самолётному, плюс в обеспечении оперативности старта (чтобы если шухер на Земле, можно было быстренько собрать вещички и вжик! - в космос:-)

>Фактически же с МАКСом что получаеться - _одноразовая_ система (что называеться SSTO - single stage to orbit),
Извините, я не совсем ферштейн, почему это она одноразовая, что по русски значит SSTO, и какая по-вашему система многоразовая.

> а значит весьма инженерно сложная (и эта сложность вполне конкретно выражаеться в деньгах) с небольшой форой в виде высоты и скорости старта (дающей примерно 15% экономии на ХС). Что такое это за сиситемы - см Х-33

Знаем, знаем. Но это довольно пространное объяснение, цифирью не подкреплено, будем считать, что это Ваши личные "рассуждения на тему высоких материй":-)

>> А если так, то озона сгорает на порядок меньше при вертикальном, чем при горизонтальном пуске. А это тоже проблема...
>
>Не уверен, что водородные двигатели сильно повлияют на озон. Это не ГПВРД или даже РДТТ.

Какие водородные двиратели вы имеете ввиду? Разгоняться на ЖРД по горизонтали до гиперзвука? Не понял, объясните подробнее.

>>Во всяком случае при большой иненсивности пусков - точно проблема...
>
>Да, я видел, что Губанов пишет.

Ох... Всё-то Вы знаете, везде-то Вы были :)

>>Ну я бы не стал с такой уверенностью приводить голые цифры, без расчётов... :-)
>>Вы обоснуйте их как-нибудь, тогда и насчёт этого поговорим.
>
>Не хочу. Все равно никаких челоноков не будет :P Считайте что это была экспертная оценка (кстати согласен пожалуй, что заниженная).

Ну вот, сами Вы себя под монастырь и подвели... А жаль. Хотелось бы посмотреть на Ваши выкладки.

>>Was ist das ТКС? Что-то не врублюсь никак...

>Вообще-то летавший тяжелый пилотируемый корабль разработки НПО-Машиностроения.

Можно поподробнее? Интересно.

>>Честь имею! С уважением, Денис.