|
|
От
|
CaRRibeaN
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
09.02.2003 20:36:50
|
|
|
Рубрики
|
Космос;
|
|
Re: Стоит все...
>>>Вы знаете, то что на момент создания не было нагрузок - это не значит, что потом не будет.
>
>>Ну вот когджа будут - тогда новую систему сделают.
>
> Американцы что ли? Ну лет через 15 дождемся.
А какие это нагрузки новые вы планируете через 15 лет??
> Отсутствие трансокеанских паротурбинных лайнеров несколько замедлило колонизацию обоих Америк. :-)
Не понял аналогию.
> "Буран" ценен только тем что из него могла вырасти "Энергия-2". Сам же "Буран" как транспортная система нужен не более чем Шаттл. Зачем американцам нужен был Шаттл надо спрашивать у американцев. Советское же политическое руководство напутствовало конструкторов "И мы хотим такой же". Так что не в непрактичности советских инженеров дело. Советские инженеры хотели делать "Спираль", но им не дали такой возможности. Зато под соусом создания "Бурана" советские инженеры создали "Энергию" и были готовы быстро сделать "Энергию-2". Их ли называть непрактичными?
А инженеры тут вообще никаким боком к "практично-непрактично", тут с заказчиков надо спрашивать. А заказчики как раз сделали крайне непрактичную систему - даже в СССР "командных" нагрузок было не особо для Энергии, для адаптации под общие нагрузки надо было вбухать еще кучу бабок, да и все равно бы их не нашлось.
> Где можно взглянуть на технико-экономические расчеты по которым не выходит?
На сайте Молнии. Они там только на разработку требуют 4 гигабакса, причем весьма у них оптимистичный расчет. В нынешних условиях вкладывать больше 2 млрд долларов в КТС не будет никто. Разве что при гос поддержке, а зачем это государству?
> Рынок запусков низкорбитальных КА конечно рынок спящий.
Более того - там тоже будет рулить не МАКС, а конверсионные МБР, типа Рокота.
>Но тот кто считает что капусту рубить можно только на доставках на геостационар не очень то дальновиден.
Вот все такие недальновидные, но альтернативы что-то не видно. Не продемонстрируете?
> На основе Мрии можно было бы создать вполне экономичную трехступенчаую системы...
Слова.
>вот только на решение проблемы второй ступени, разгоньщика с ПВРД, уж точно денег нет.
А сколько такая система будет вытаскивать, и сколько стоить??
> О выплатах "за ущерб здоровью" населению этих болот забудем?
Забудем. Можно вспомнить сколько заплатил Хруничев (около 100 тысяч за оба падения в итоге).
>Об отчуждении этих болот под районы падания? О том что
>даже РД-107 больших денег стоят
Ха-ха, около 100 килобаксов он стоит.
>и что шмякать ракетный двигатель о землю, не говоря уже обо всем остальном, это в XXI веке варварство?
Не, знаете, с такой аргументацией далеко не уедешь. Пока дешевле шмякать а не приклеивать крылья к ракетам - варварство приклеивать, уж вот такая вот шкала в XXI веке.
> Пуск "Союза" насколько помню стоит 20 млн.$.
Это коммерческая цена. Для "своих" (себестоимость для государства) - 4 с небольшим млн баксов _весь_ пуск.
>Сколько от этой суммы составляет стоимость носителя, а сколько от стоимости носителя состовляет стоимость его боковых блоков?
Стоимость ракеты для своих заказчиков - видимо около 2,5-3 млн долларов, для коммерческих - раза в два больше.
Каждый боковой блок стоит не больше 300 килобаксов
> Не обязательно. Для примера схема: Мрия (топливо керосин), на Мрие "аэробрифтер" с ПВРД (хотя бы до 4 Мах и 25 км высоты - топливо керосин) или ГПВРД (до 6-10 Мах и высоты 30-40 км - топливо водород),
Ага, это значит, что в лучшем случае последняя ступень (с ЖРД) будет весить не больше 70-80 тонн, выводить не больше 15 тонн (это очень, очень оптимистичные прикидки).
Плюс надо разработать 3 ступени, ПВРД, ГПВРД, и т.д. и т.п. МАКС на этом фоне выглядит гораздо разумнее :)
>ВКС с ЖРД (орбита, топливо водород, окислитель кислород). Как видим в этой схеме каждая ступень несет только свои двигатели и оптимальное для них топливо (а где надо, и окислитель).
Как раз тут выгоднее сокращять число ступеней, поскольку КПД каждой по массе - не больше 50%
> Ну это смотря кто. Насколько помню предлагался и метан, и даже, о ужас разлагаемое перед использованием в термохимических реакторах углеводородное топливо ("Аякс").
Вот один из ведущих специалистов ВИАМ говорил мне, что выше 6 М ГПВРД на керосине или метане не будет никогда. При этом сам он занимаеться разработкой (и испытаниями, что характерно) ГПВРД на водороде