|
|
От
|
CaRRibeaN
|
|
|
К
|
Денис Лобко
|
|
|
Дата
|
08.02.2003 00:14:28
|
|
|
Рубрики
|
Космос;
|
|
Re: Стоит все...
>Гамарджобат, генацвале!
>Вы знаете, то что на момент создания не было нагрузок - это не значит, что потом не будет.
Ну вот когджа будут - тогда новую систему сделают. Конечно отсутсвие носителя само по себе затрудняет появление ПН.
>Случаи появления средств обеспечения "чего-то", которые появились раньше этого "чего-то" - вагон и маленькая тележка.
Да, но никто не делал роутеры 1 Gbit до того как появились соотвествующие сети :)
>Если надо, из индустрии информационных технолгий могу надёргать около десятка только навскидку (имеется ввиду самых известных вещей). Так что не нам с вами, думаю, философствовать на тему целесообразноти. Если вам нужно, могу поряться в архивах и надыбать интервью с О.Д.Баклановым, который тогда был министром общего машиностроения СССР (интервью 2002 года) - там он очень неплохо рассказывает про задачи и цели "Энергии-Бурана". Плюс и говорит про миф, согдасно которому "не было соответствующих нагрузок".
К начальнику таких минестерств надо подходить отвественно - базар фильтровать :) Но все равно интересно.
>Я не думаю. что всё ради этого. Наши учёные - не американцы, которые умеют доить бюджет своей страны лучше всех на свете.
Наши ученые сосать бюджет не умеют (хотя рядом много "ученых", которые умеют), но вот взяться за интересную (хоть и непрактичную) задачу - с удовольствием :)
>Цель МАКСа реальная - обеспечить дешёвый мост "Земля-Орбита" для космонавтов и некрупных грузов.
Не выходит однако.
>Ну сейчас ещё - нарубить бабок с иностранных заказов (но я думаю - это так, для понтов, при СССР никто бы и не стал ставить такую цель в основные).
КАКИХ заказов-то? МАКС даже в грузовом варианте не способен работать на основных грузопотоках.
>Вот тут, я думаю, учитывая ресурс ТРД и ЖРД, ТРД и получаются выгоднее в использовании (даже если придётся применять огромные ТРД, сравнимые по тяге с ЖРД). Всё-таки их ресурс различается на порядок не в пользу ЖРД.
Это смотря где. Если надо перевести с дозвуковой скоростью много тонн - то да. Если надо разгоняться до 25 М, а каждая лишняя двигательная установка - это вес, то нет.
>Кесарю - кесарево. Для такого разгона есть трёхкомпонентные ЖРД на орбитальном космолёте.
Так экономим мы на ТРД, или все таки разгоняемся на трехкомпонентном ЖРД? Выходит (по процентикам) - последнее! И получаем мы систему с _жесточайшим_ весовым бюджетом, отсюда кстати и дорогущие трехкомпонентники.
>Ну как это - возможность посадки обоих ступеней на любом аэродроме в случае чего.
Падающей ракете и того не надо :) Сойдет любое болото, спасенному САС СА тоже.
>>Тут я не доспал :) Одноступенчатая конечно, прошу извенить.
>>>что по русски значит SSTO, и какая по-вашему система многоразовая.
>>МАКС многоразовая и фактически одноступенчатая система.
>Ну ладно. Ваше личное мнение оставлю без обсуждения, но на правду похоже (хотя ИМХО) она всё-таки многоразовая.
Многоразования, но одноступенчатая. Я же говорю - описался. Вдумайтесь что каждое слово означает. Например у протона - 3 ступени :)
>Вы знаете, тупо под действием температуры перевести в обыкновенный кислород.
Тогда скачек уплотнения гораздо страшнее. В нормальном водороднике на выходе меньше 1000 К.
>Это конечно не твёрдотопливные ускорители "Шаттла" (которые сжирают озона за один старт, как 7000 стартов "Энергий"), но всё же. А про водородные двигатели я вот что имел ввиду.
Ну ладно.
>Вы говорили, что лучше разгонять по горизонтали до гиперзвука и оттуда пулять в космос ПН. А я спросил про какие водородные двигатели вы говорили? Если про ТРД на водороде, то я про такие не особо слышал, а если про ЖРД, то ИМХО, нет смысла ими по горизонтали разгонять, легче по вертикали.
Если использовать схему с атмосферной многоразовой первой ступенью (Лобановский такие называет аэробриферами), то там обычно используют 2-3 ДУ, и все на водороде стараються сделать. ТРД на водороде были - НК-88 кажеться, для водородного Ту-155 (мод Ту-154).
ГПВРД так вообще не планируються никакими кроме как водородниками.
ЖРД тут получаються автоматом на нем же.