|
|
От
|
Лёша Волков
|
|
|
К
|
Дмитрий Журко
|
|
|
Дата
|
04.02.2003 15:41:03
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: Русский вклад...
>>Я бы предложил такой список русских страниц мирового авиастроения:
>>Дореволюционный период:
>>1."Илья Муромец"
>
>Разумеется, «Русский витязь».
Согласен
>>1920-30-е гг
>>2. АНТ-3
>>3. И-16
>
>Согласен полностью, ну почти. Скажем, АНТ-3 продолжал работы Junkers конца первой войны.
Какие? Были ли эти Юнкерсы в серии или хотя бы в железе. Когда? А Юнкерс чьи работы продолжал? :-)
>>ВМВ
>>4. Ил-2
>>1950-70-е гг
>>5. МиГ-21
>
>Вот эти, очевидно, согласно третьему критерию? Спорить не буду, только были самолёты и совершеннее,
Можно спорить
даже и пораньше. Далее Вам уже указали на Mirage, а я ещё и F-104 прибавлю, хоть его и хают. Весьма совершенная машина подобного МиГ-21-ому назначения — лёгкий перехватчик.
МиГ-21 - фронтовой истребитель
ВПХ плоховаты только,
Экая мелочь...
но дальность, БРЭО, вооружение.
Манёвренность?
Кроме ВПХ, в пользу МиГ и экономические соображения, видимо. Но ведь сложно что-то утверждать о советской экономике…
>>6. МиГ-25
>
>Весьма необычная машина, даже своим обликом произведшая впечатление. Вклад её в мировое авиастроение велик, а вот польза для меня сомнительна, то есть, не бесспорна.
Ничего себе! Для амеров и израильтян, действительно, один вред %)
>>8. Ми-10
>
>Первый аэрокран был не у нас.
40 тонн таскать мог только он
Наши вертолёты традиционно, уже тогда более массивные и, соответственно, грузоподъёмные. Мне это не слишком нравится, так как вертолёт, думаю, должен быть лёгким,
А большие грузы кто таскать будет???
чтобы стать полезным, распространённым и дешёвым. Но это предмет долгого обсуждения.
Точно. Австралийцам дюже весело пожары 2-тонными стрекозлами тушить. Ми-26 вылил бы за раз 20 тонн. Бесполезно? В тайге буровые вышки таскать... Да мало ли задач, которые лёгкие машины (и самолёты)выполнить не могут в принципе?
>>9. Ми-24 "Крокодил"
>
>Согласен, вертолёт уникальный, повлиял, но стоило ли такой делать загадка для меня. Тоже, что с МиГ-25/31. Должны ли такие системы иметь потомство?
Вы меня извините, но все эти проекты имеют технико-экономическое обоснование. Машины эти применяются до сих пор довольно успешно. Ну не может Су-27 или Ф-15 какой выполнять функции МиГ-25 или -31.
>>1980-90-е гг
>>11. Ан-124 "Руслан"
>>12. Ту-160
>>13. Ка-50 "Черная акула"
>
>Кризис гигантизма, моё мнение. Ещё Ан-225 прибавьте и многое другое. Тут у меня вопрос. Можно ли назвать советскую техническую систему этого периода, которая была хотя бы не массивней «аналогов»?
Какие аналоги у "Руслана"? Это сейчас монополист в перевозках сверхтяжёлых негабаритных грузов. Гэлэкси отдыхает.
Ка-50 - гигант?? Не смешите...
А может Б-52???
Можно и не авиационную. Даже танки стали набирать массу стремительно.
К Леопарду или Абрамсу хоть один по массе приближается?