>Впрочем, в глаза бросается существенная разница:
>Комментарии в записке в большинстве своём верные, претензии обоснованные, но при этом, никто Стругацких печатать не запрещал,
>книги не изымал, если и были проблемы скорейшего издания, то максимум с парой произведений.
ПОчему же? И изымали, и главредов снимали. Тональность у Стругацких в результате их проблем сильно поменялась.
Они были на несколько лет исключены из профессии, что для профессиональных писателей (а они ушли из прежних профессий) было катастрофой.
Комментарии и претензии были верными с точки зрения Яковлева, и в разрезе его функции.
Он кстати был куратором т.н."дела Даниеля и Синявского" от ЦК.
>К Некричу претензии непонятные, а запрет был категоричным и тотальным. Пострадали даже соучастники.
>Впрочем в задачи и цели того же Яковлева в моём понимании это вполне себе вписывается.
>>то ТСБ, как ни забавно, скорее всего прав. События около 65 года формировались в первую и главную очередь не стихийными сварами и доносами, а планомерной и целенаправленной деятельностью Идеологического отдела ЦК под чутким руководством Архитектора Перестройки А.Н.Яковлева.
>>Типологически аналогом в литературе является записка вышеупомянутого отдела в Политбюро насчет "социальной фантастики" и конкретно бр.Стругацких
>> http://www.e-reading.club/chapter.php/148386/333/Strugackiii_-_Neizvestnye_Strugackie__Pis%27ma._Rabochie_dnevniki._1963-1966.html
>>Тут, правда, не всё получилось - Стругацкие не эмигрировали.
>
>>Думаю, и насчет книги Некрича была соответствующая писуля из того же источника, и, затем, "информационнное совещание" в отделе для редакторов профильных изданий и прочих причастных теме чиновников.
>
>С уваженьем, дата, подпись. Отвечайте нам, а то...
