|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
11.01.2016 09:25:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: странные рассуждения...
>Мы имеем реал где авианосец взял и заменил линкор, причем у всех.
Не имеем.
Рассуждения что "не мог" непонятно о чем..
>Для чего их противопоставлять, при чем тут невозможность заменить линкор? Совершенно разные уровни военной техники и организации боевых действий на море. Почему понравилась Цусима и не понравился Ютланд? Там тоже флоты остались почти нетронутыми, давайте дредноуты заменим на броненосцы.
Почему не понравился Ютланд? Ютланд мне как раз очень понравился. А почему противопоставлены Цусима и Мидуэй, я объяснил.
>Опять причем тут необходимость сохранения линкоров? Ну уязвимы авианосцы и что дальше?
Так там же написано))
Но можно ещё добавить, что уязвимость авианосцев в значительной степени затрудняет планирование операций даже в условиях кратного превосходства в силах.
После успеха первого американского удара при Мидуэе соотношение сил изменилось на 3:1 в пользу американцев. И поди ж ты, японцы очень сильно огрызнулись.
>Что может быть уязвимее пехотинца на поле боя? Их миллионы в войнах погибали и погибают? Но чем их заменить? Танками?
Аналогии и метафоры обычно только замутняют дело. Если угодно - артиллерия убивает больше других, но пехоту на заменила.
>Третий раз, причем тут линкоры? Это тактика боя.
Ну, с третьего раза Вы наконец добрались до point'a)) Совершенно верно - проблема была не в линкорах, а в организации сражения нового типа.
>Опять странно. Абсолютного равенства сторон нет в абсолютном большинстве войн и сражений как на суше, так и на море. Смысл войны чтоб обеспечить превосходство на важнейших направлениях. При этом наступающая сторона как правило одерживает верх. Как бы не усиливалась оборона авианосных соединений, при реализации превосходства в силах она будет пробита.
1. Оборона авианосных соединений усиливалась за счёт их же наступательных возможностей - наращивание числа истребителей за счёт ударных самолётов.
2. Соответственно, возникал сложный вопрос - каково должно быть численное превосходство, чтобы пробить чужую оборону?
3. Наконец, возможно ли было создание управляемого соединения авианосцев, способного пробить оборону чего-то типа TF38/58 обр. 1944 и тем более 1945 г.
>И как это соотносится с вашим же предыдущим пунктом об уязвимости авианосцев? Он какой - суперуязвимый или супернеуязвимый?
Ты используешь приставки "супер-" - значит, ты неправ! :-D
По сути: авианосец уязвим технически, с точки зрения его способности "переваривать" собственные же боеприпасы. При этом в 1942 г. он был так же уязвим тактически: истребителей "типичного" авиакрыла не было достаточно для того, чтобы остановить страйк такого же авикарыла (соответственно, об этом стоило бы помнить многочисленным отечественным теоретикам палубной авиации, которые видели (и видят) в авианосце "плавбазу истребительной авиации", хотя реально в этой роли авианосец далеко не всегда был хорош).
Был ли авианосец уязвим тактически в 1943 г. и позже - повторюсь, вопрос. Но если он был малоуязвим тактически - это автоматом приводило к резкому "проседанию" его же, авианосца, наступательных возможностей.
>И в четвертый раз - чем это сохраняет линкоры, которых сотрут в порошок пока они доплывут до противника.
Ну а в четвёртый раз Вы опять - мимо кассы. "Линкор против авианосца" - это в соседней ветке, я не об этом.