|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
ZaReznik
|
|
|
Дата
|
11.01.2016 22:14:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: странные рассуждения...
>У эскортников стояла задача утопить? Ой, не думаю. Это ж не ударники.
Не у эскортников, а у американского флота. Уничтожение флота японского было не простой "мечтой адмирала", это уничтожение прописывалось как задача в руководящих документах и планах операций.
>Уничтожить оно всегда конечно лучше.
Конечно.
>Но если присмотреться, то увидим следующее
>Фактор времени играет на США и её мощную промышленность.
Даже США, и её мощная промышленность с наживавшимися на войне капиталистами не были склонны воевать как можно дольше. Уничтожение японского флота давало американцам возможность резко ускорить ход событий.
>Но опять же, истощение то АВИАНОСНЫХ сил, но не ЛИНКОРНЫХ.
Так в этом-то и цимес! Авианосцы в 1942 г. никто не считал основой флота, и тратили их - только в путь. Равно как и крейсера. Собственно, эти-то классы и сточились, и 14 ноября 1942 г. американцам решились, наконец, пойти с козырей. Японцы не решились. Американцы выиграли. Занавес.
>А дальше затяжная компания за Гуадалканал - это по сути битва за АЭРОДРОМ. :)))
Есть такой интересный документ:
http://handle.dtic.mil/100.2/ADA434002
И вот что там сказано:
1. Control of the air was prerequisite to control of the sea.
2. Control of the sea permitted the concentration of carrier air power to control the air, and the construction of bases necessary for continued local control of the air.
То есть господство в воздухе является необходимой предпосылкой для господства на море, но не господством как таковым. Это - для меня, как минимум) - сложная концепция, и понять её во всей полноте можно только после того, как разберёшься с теорией относительности)) Но, тем не менее, это, кмк, очень точно описывает ситуацию вокруг Гендерсон-филд.
>Сидеть бесконечно в море японские авианосцы не смогли бы.
>Непотопляемый авианосец (Мальта, Гуадалканал, Ханко) имеет определенные тактические преимущества. Его конечно можно бомбить и обстреливать, но подлодкой его не потопить.
Так японцам не надо было его топить. Достаточно было - "всего-то" протащить пару войсковых конвоев. В духе операции "Пьедестал", с авианосцами в ордере конвоя. Но - не сложилось...
>> Куда они, в итоге, делись, эти авианосцы?
>Чьи? Американские поначалу отошли. Уж очень они их берегли.
Согласитесь, забавная история)) Когда 10 декабря 1941 г. японские самолёты утопили пару британских линкоров - это доказало, что линкорам в зоне действия чужой авиации делать нечего. Казалось бы - туда должны ходить авианосцы, а тут - на тебе. И японцы, и американцы боятся идти в зону действия чужой базовой авиации...
>Японцы? Приплыли, но не сразу. Как приплыли, то получили опять размен с американцами. Сухопутный аэродром вынести так и не смогли.
Так я об этом и говорю. Раз за разом авианосные баталии заканчивались взаимными оплеухами и расползанием в разные стороны. Что ещё более интересно - раз за разом сторона, имевшая преимущество по числу полётных палуб, не могла решить наступательную задачу. Что ещё интереснее - даже тогда, когда вроде бы побеждала (а в Коралловом море и у о. Санта-Крус японцы типа как одержали "тактические победы").
>Важен был американцам, потому что они гоняли японские корабли в первую очередь именно самолетами.
Так у них же авианосцы были))