|
От
|
ttt2
|
|
К
|
realswat
|
|
Дата
|
11.01.2016 01:07:52
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
странные рассуждения в привовес реальности
Мы имеем реал где авианосец взял и заменил линкор, причем у всех. Рассуждения что "не мог" непонятно о чем..
>Собственно, основная идея, которой я заразился от Лундгрена: авианосец и его самолёты были негодным средством организации сражения на уничтожение, и, соответственно, решающего сражения как частного случая сражения на уничтожение. Здесь можно противопоставить Мидуэй и Цусиму:
Для чего их противопоставлять, при чем тут невозможность заменить линкор? Совершенно разные уровни военной техники и организации боевых действий на море. Почему понравилась Цусима и не понравился Ютланд? Там тоже флоты остались почти нетронутыми, давайте дредноуты заменим на броненосцы.
>Одной из основных причин представляется уязвимость авианосца: в отличие от линкора, авианосцы практически неспособны выдерживать воздействие, аналогичное тому, которое сами способны оказывать на противника. Это влечёт за собой один из вариантов «взаимного истощения», когда в относительно равных условиях (с точки зрения введённых в дело сил и разведывательного обеспечения) авианосцы обеих сторон получают тяжёлые повреждения и отходят зализывать раны. Наиболее яркими примерами можно считать Коралловое море и Санта-Крус. Нельзя не отметить и Мидуэй – получившие тяжелейший удар японцы сумели, тем не менее, уничтожить «Йорктаун», при этом самолёты «Хирю» выполнили две последовательные успешные атаки, и «технически» вывели из игры два американских авианосца (японцы так и считали во время боя).
Опять причем тут необходимость сохранения линкоров? Ну уязвимы авианосцы и что дальше?
Что может быть уязвимее пехотинца на поле боя? Их миллионы в войнах погибали и погибают? Но чем их заменить? Танками?
>Второй, естественно, является большая дистанция воздействия: будучи, с одной стороны, очевидным (и, вообще говоря, единственным) преимуществом авианосца над линкором, эта опция ведёт к тому, что сторона, терпящая поражение, относительно легко выходит из боя до перехода этого боя в стадию «эксплуатации и развития успеха» противником.
Третий раз, причем тут линкоры? Это тактика боя.
>Третья потенциальная причина могла бы возникнуть в случае одинакового технического развития японской и американской техники. Речь о перевороте в ПВО корабельных соединений, случившемся в 1943-1944 гг.: развитие технологий наведения истребителей с помощью РЛС в сочетании с развитием технологий опознавания «свой-чужой». Наиболее ярким примером тут, конечно же, является избиение японской палубной авиации в Филиппинском море. Однако оно обычно списывается на численное превосходство американцев и недостаточную подготовку японцев (вероятно, списывается зря), посему здесь можно вспомнить отражение американцами контр-атаки японской авиации во время второго рейда на Рабаул, когда более ста японских самолётов не смогли прорвать оборону американского авианосного соединения. Возможно, что к этому времени оборонительные возможности соединений с авианосцами превзошли их же наступательные возможности, что вообще грозило полным вырождением авианосных баталий – если оборона стала выгодней атаки, то каждая из сторон должна была бы тупо ждать, пока начнёт противник (к слову, вырождение авиагрупп, с резким ростом числа истребителей в их составе, действительно случилось в 1945 г.).
Опять странно. Абсолютного равенства сторон нет в абсолютном большинстве войн и сражений как на суше, так и на море. Смысл войны чтоб обеспечить превосходство на важнейших направлениях. При этом наступающая сторона как правило одерживает верх. Как бы не усиливалась оборона авианосных соединений, при реализации превосходства в силах она будет пробита.
И как это соотносится с вашим же предыдущим пунктом об уязвимости авианосцев? Он какой - суперуязвимый или супернеуязвимый?
И в четвертый раз - чем это сохраняет линкоры, которых сотрут в порошок пока они доплывут до противника.
С уважением