|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
11.01.2016 12:15:27
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: странные рассуждения...
>Как это "не имеем" когда имеем?
Так это и не имеем.
>Объяснили крайне странным образом
Объяснил предельно просто. Сражение на уничтожение с помощью авианосцев организовать никак не получалось. В отличие от сражений с участием надводных кораблей.
>Что написано? Причем уязвимость авианосцев от бомб и линкоры?
И это написано))
>ПВО прекрасно и крейсера обеспечивали.
Трудно понять ход мысли, когда "крейсера прекрасно обеспечивают ПВО", а линкоры "стираются в труху самолётами". Могли бы Вы пояснить?
>Это просто особенность класса кораблей, которая с лихвой перекрывается достоинствами,
А чем доказывается, что перекрывается?
>Огрызались и немцы весной 1945, война все равно уже была проиграна
Тонкое наблюдение.
>>Аналогии и метафоры обычно только замутняют дело. Если угодно - артиллерия убивает больше других, но пехоту на заменила.
>
>Аналогии только проясняют дело если понимать о чем речь. "Убийство" линкоров авиацией сродни убийству рыцарей-меченосцев простыми пехотинцами с огнестрелом.
Идея о замене линкора авианосцем сродни идее о замене пушки танком.
>Тогда о чем вообще спорить и откуда такое название топика?
Название топика я придумал.
Спорить начали Вы. К Вам и вопрос - о чём спорите-то?
>такой вопрос всегда стоит на войне.
В некоторых случаях он решается проще, в некоторых - сложнее.
Я вот рискну утверждать, что проблема "сбалансированного авиакрыла" не решается в принципе)
>>3. Наконец, возможно ли было создание управляемого соединения авианосцев, способного пробить оборону чего-то типа TF38/58 обр. 1944 и тем более 1945 г.
>
>Это вопрос тактики.
Нет, это вопрос экономики (можно ли и кто мог построить достаточно много авианосцев) и техники. В применении авианосцев и палубной авиации одна из ключевых проблем - обилие необходимых каналов обмена информацией (как при обороне - наведение истребителей, так и при нападении - распределение целей между самолётам ударной группы). И, скажем, в Филиппинском море у американцев реально возникли проблемы с одновременным использованием больших масс истребителей и управлением ударными самолётами.
>Это просто особенность класса кораблей. Намного перекрываемая достоинствами. Еще раз говорю, трудно представить что то уязвимее пехотинца но они основа сухопутной войны.
А я Вам ещё раз повторю, что авианосцы, в силу уязвимости, в боях 1942 г. стали вещью в себе - ни на что, кроме борьбы друг с другом, их не хватало. И переход к "рукопашной" у Гуадалканала - прямое следствие того, что авианосцы были "вещью в себе".
>>Ну а в четвёртый раз Вы опять - мимо кассы. "Линкор против авианосца" - это в соседней ветке, я не об этом.
>
>Мимо какой кассы? Вы твердите о незаменяемости линкора и тут же уворачиваетесь от возражений?
Так это не возражение. И я даже не твердил о незаменяемости линкора))