|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
11.01.2016 14:01:50
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: странные рассуждения...
>Объяснил предельно просто. Сражение на уничтожение с помощью авианосцев организовать никак не получалось. В отличие от сражений с участием надводных кораблей.
Начать с того, а оно надо, "сражение на уничтожение"? Нужна победа в войне, если продвижение достигается последовательными операциями (как и было в основном у американцев), пусть так и будет. Если противник создаст подходящую группировку, в чем проблема ее уничтожить имея преимущество в авианосцах и хорошую разведку?
>Трудно понять ход мысли, когда "крейсера прекрасно обеспечивают ПВО", а линкоры "стираются в труху самолётами". Могли бы Вы пояснить?
ИМХО все достаточно понятно. Про стирание в труху линкоров говорилось для случая их использования по прямому назначению - атак на надводные корабли противника с целью изменить ход войны, а для задач ПВО крейсера просто дешевле, оптимальнее.
>>Это просто особенность класса кораблей, которая с лихвой перекрывается достоинствами,
>
>А чем доказывается, что перекрывается?
Доказывается хотя бы тем что авианосцы имеют все морские державы и постоянно с успехом используют в ограниченных войнах.
Кстати надо было с самого начала сказать что я вообще то поддерживаю ваш тезис об уязвимости авианосцев - применительно к бою с мощной береговой авиацией, почему я считаю что нам авианосцы особо не нужны.
Но для классической морской державы это единственный выбор.
>>Это вопрос тактики.
>
>Нет, это вопрос экономики (можно ли и кто мог построить достаточно много авианосцев) и техники. В применении авианосцев и палубной авиации одна из ключевых проблем - обилие необходимых каналов обмена информацией (как при обороне - наведение истребителей, так и при нападении - распределение целей между самолётам ударной группы). И, скажем, в Филиппинском море у американцев реально возникли проблемы с одновременным использованием больших масс истребителей и управлением ударными самолётами.
Естественно пока опыта управления большими массами отсутствовал должен же он откуда то взяться - вот и получили.
>А я Вам ещё раз повторю, что авианосцы, в силу уязвимости, в боях 1942 г. стали вещью в себе - ни на что, кроме борьбы друг с другом, их не хватало. И переход к "рукопашной" у Гуадалканала - прямое следствие того, что авианосцы были "вещью в себе".
Начать с того что в 1942 это был ужасный дефицит, их на все не хватало.
>Так это не возражение. И я даже не твердил о незаменяемости линкора))
Ну значит я неправильно название топика понял. Сорри.
С уважением