>Не вдаваясь в военно-политические подробности, замечу, что логика флотофобства берёт новые высоты. Любители делить цену авианосца на цену танка:
Любителям игнорировать цену и пользу авианосца в реальной войне в наших условиях
>1. Не заметили, что для организации фейерверка, аналогичного вчерашнему, вполне хватило бы 1,5 Ту-95.
Кажется и при чем тут флот?
>2. Напрочь отмели очевидное и существенное преимущество АВ перед Хеймимом или как там это называется - а именно, отсутствие сколько-нибудь реально угрозы противника для "авиабазы".
То есть имеем отсутствие реальной угрозы со стороны ИГ, отсюда ясно как божий день что других противников нет и не будет (НАТО распущено :), а авианосец в 5+ млрд бакинских рублей против мужиков в тапках самое то
>3. Как обычно, не пожелали заметить главную функцию флота. Слабость отечественного sea lifta'a, конечно, обсуждается - но никто не рискнул даже шёпотом сказать "а "Мистрали" бы нонче были кстати". И не только как транспорты, но и как база для вертолётов с преимуществами по п.2.
Использовать Мистраль как транспорт это что то, а вертолеты - вроде как посылать солдатиков воевать за не понять что, то ли за Асада, то ли против пока волоса с голов граждан РФ не сорвавшего ИГ не планируется
>Словом, всё как обычно: флотофоб оценивает флот по дыщ-дыдыщ (как, например, в недавней теме по расходу боеприпасов советскими кораблями в ВОВ), отсюда и многие флотофобские идеи вырастают.
Откуда у вас уверенность о том что обычно, а что нет? И по чему оценивает флот флотофил? Есть другие критерии кроме итогового результата? Армия виновата в том что вынесла на себе тяжесть войны?
