>Отсюда очевидно, что авианосец в заморских кампаниях - самое то.
>Удивительна логика флотофобов: авианосцы нам не нужны, а заморские кампании - круть.
Где вы видите очевидность, следуя логике флотофилов?
Задачи выполняются. У нас есть вообще то авианосец - и где он? Без него обошлись.
>>Использовать Мистраль как транспорт это что то,
>Это вполне по назначению.
Использовать огромный боевой корабль как грузовик? Ну не знаю, в известном фильме корову на Ту-22м возили конечно. Сколько транспортов можно построить на цену Мистраля?
>>а вертолеты - вроде как посылать солдатиков воевать за не понять что, то ли за Асада, то ли против пока волоса с голов граждан РФ не сорвавшего ИГ не планируется
>
>Вертолёты уже послали.
Без Мистраля?
>>И по чему оценивает флот флотофил?
>
>По способности/неспособности использовать море в своих интересах.
Задачи выполняются и без авианосца.
>>Армия виновата в том что вынесла на себе тяжесть войны?
>
>Почему виновата? Армия всегда и у всех выносит на себе.
Совсем нет. У англичан, американцев, японцев с их ТВД мощнейший флот вполне в жилу и воевал только вьет.
У нас с огромной сухопутной границей и беспокойными соседями - спорно.
