|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
tarasv
|
|
|
Дата
|
31.10.2006 12:52:55
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: Хотелось бы...
Здравствуйте, уважаемый tarasv.
> Вобще налет С-5 сопоставим с налетом Ан-124 в ВВС СССР, но конечно не с грузовыми АК, там и под 1000 часов на машину в год налетывают.
И не сопоставлять с некоторыми C-5 во время заокеанских войн США.
>Хотя сравнивать сложно, Руслан только вводился в эксплуатацию, а по С-5 данные из середины жизненного цикла.
В чём сложность? Спустя 20 лет «вводится»? И не из конца ли «цикла» большой части C-5A? И повторю: C-5 выпустили с запасом, а Ан-124 явно без, это должно сказаться на средне-самолётном налёте.
>>Вот как хорошо у C-5B с ресурсом.
> После замены крыла - нормально, до этого было не очень.
Видимо так, если верить «песням» и «пресс-релизам». А почему бы им не верить?
>>От Вас неожиданно. Статиспытания для того и ведутся, чтоб выяснить места усилений. Испытания для C-5A и C-141 давали ещё большую разницу. А вот о совершенстве Ан-124 можем судить только из невежества. Или Вам известно, при какой нагрузке разрушен Ан-124?
> Статиспытания ведутся для проверки насколько хорошо посчитали прочнисты :) Если в приемлемое время доберусь до сведущего человека - спрошу. Но подозреваю что по антоновской грусной традиции проблемы с прочностью у Ан-124 как обычно были с шасси (регулярно вылазит на многоих машинах) и в мелочах, про крыло - не слышал.
Можно и проще. C-5 на статиспытаниях разрушен с солидным недолётом; C-17 разрушен, но с меньшим (!); A380 недавно разрушен на 98% расчётной нагрузки -- это успех; больше теперь не вспомню, но могу. _Все_ усиливали после испытаний. Якобы, разрушение именно должно наступить при расчётной нагрузке или раньше, так как усиливать там, где сломалось проще, чем облегчать неизвестно где.
О шасси. На C-5 число стоек и колёс больше, колёс аж 28, а на Ан-124 -- 24. У нас научились делать более прочное шасси? Сознаюсь, что выложил почти всё, что знаю о шасси C-5 и Ан-124, однако зреет вопрос к сведущему. Впрочем, сведущие часто знают только одну из сторон таких сравнений.
> А насчет совершенства конструкции Ан-124 совершенней С-5В (берете калькулятор и считаете :)
Взяли б калькулятор. У меня компьютером выходит, что от «пресс-релиза» зависит.
>про С-5А разговора быть не может вобще - до замены крыла он подымал 22 тонны, такого казуса даже с Ан-22 с его рамой центроплана не случалось.
Написать так Вы не можете. До _ремонта_ крыла он «подымал» 80 т в мирное время -- так точнее. Допускаю, что какое-то ограничение в 22 т действовало, но какое? Может это рекомендованная нагрузка при полной заправке для учений? Вы можете сравнить это с такой же рекомендацией для Ил-76, скажем, в долях?
>Ресурс по планеру Руслану продлевают постоянно - для военных машин он был существенно занижен и 30тыс часов там похоже не предел.
30 тыс. часов -- нынешний норматив военных машин США. Возможно, для усиленных C-5A меньше, но вот C-17 и C-5B по заданию таковы.
>>Теперь бы прочесть о программе без «проблем», где их не хватало. Неужели Ан-124?
> Главная проблема Ан-124 (сейчас уже не всех) давно известна - двигатели.
Это пресловутая, а главной мы возможно не знаем. Когда и если выпуск Ан-124 возобновят, тогда, возможно, узнаем об имевшихся сложностях, как это бывало не раз: всё, мол, было прекрасно, но при повторном запуске самолёт переделан для исправления косяков. Так было с C-5B, скажем, ведь о сложностях C-5A стали писать в конце 70-ых, когда всерьёз взялись переделывать.
Дмитрий Журко