|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
Lastik
|
|
|
Дата
|
31.10.2006 22:34:28
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: Проблема в...
Добрый вечер, уважаемый Lastik.
>В самой сути спора - я, в куда-то девшемся топике, указывал на недостатки С-5 в мирное время как грузового (а не военно-транспортного самолета).
Тогда это именно проблема, так как нет грузового (не военно-транспортного самолёта) C-5. C-5 -- военно-транспортный самолёт и только, Ан-124, кстати, только собирается стать просто транспортным -- Ан-124-100.
>Вы же говорите, что мы не правы потому что в военное время С-5 способен выполнить задачу соответствующую ТЗ по которому он создавался - с этим даже спорить не надо - не очем - принят на вооружение значит в нужный момент задачу приближенную к поставленой в ТЗ выполнит.
Так спор и о параметрах этих ТЗ, и о степени исполнения. По ТЗ, якобы, C-5A должен был доставлять более 50 т почти на 13 тыс. км и иметь сразу 30 тыс. часов межремонтного ресурса без ограничений массы вплоть до нормальной.
>>И не сопоставлять с некоторыми C-5 во время заокеанских войн США.
>Цифру.
Мне не нужна цифра, чтобы показать Вам, что налёт C-5 во времена многочисленных войн -- Вьетнам, Югославия, Ирак, Афганистан -- кратно больше. Простите, что брюзжу, но и так потратил больше времени, чем желал.
>>И повторю: C-5 выпустили с запасом, а Ан-124 явно без, это должно сказаться на средне-самолётном налёте.
>Что вы имеете ввиду что ради того самого ресурса они перегрузили машину для перестраховки - здесь есть чем гордиться?
Я имел ввиду бОльшее число произведённых C-5. Большее, чем необходимо в мирное время. Потому между войнами они летают мало.
>>Видимо так, если верить «песням» и «пресс-релизам». А почему бы им не верить?
>Потому, что кто-то здорово поднаторел в PR - пример немного из другой оперы B-1 и B-1B.
1. Зато нынешние мурзилки о советской военной технике не PR, а science fiction, с переходом на fantasy о параллельных мирах.
2. И что за пример c B-1A и B-1B? Уверяю Вас, у нас разная очевидность. Это не плохо (и не хорошо), но можно писать не намёками?
>> Усиливать там, где сломалось проще, чем облегчать неизвестно где.
>Так и есть, только иногда не только там где сломалось, но если не сломалось при расчетной нагрузке, будет неприятно.
И так бывает.
>>О шасси. На C-5 число стоек и колёс больше, колёс аж 28, а на Ан-124 -- 24. У нас научились делать более прочное шасси? Сознаюсь, что выложил почти всё, что знаю о шасси C-5 и Ан-124, однако зреет вопрос к сведущему. Впрочем, сведущие часто знают только одну из сторон таких сравнений.
>Странно поставлен сам вопрос - а что у нас не умели/ют делать шасси??? Почему количество колес стало определять совершенство конструкции??
«У нас» имеют делать шасси, Вы мне антисоветскую пропаганду не шейте. Вот только шасси хуже, чем в США, Британии, Франции и, возможно, Швеции.
>>Допускаю, что какое-то ограничение в 22 т действовало, но какое?
>Даю ссылку http://www.csd.uwo.ca/~pettypi/elevon/baugher_other/c-5.html - смотрите за 73 год.
Сам нашёл ещё утром (google: C-5A flying hours), но спасибо. Ограничения такого не было. Итог прочитанного в ответе уважаемому tarasv.
>>30 тыс. часов -- нынешний норматив военных машин США. Возможно, для усиленных C-5A меньше, но вот C-17 и C-5B по заданию таковы.
>И С-5A был таков же - не выполнили задания.
Сначала разобраться бы «каков же», а после приговоры. Сведений о сложностях с C-17 или C-5B у Вас нет.
>Не все было прекрасно, но самолет хороший, ежемесячно налетывает много. А косяки полезут от того что квалифицированных рабочих и инженеров, участвовавших в серийном производстве, осталось очень мало и многим придется начинать все сначала.
Совершенно согласен.
>Странные параллели вы проводите - многие Ан-124 налетали за 20000 часов что уже больше этого значения для С-5A. Авионику менять надо при повторном запуске это однозначно.
Ну, электронику на Galaxy меняли раза 3-4 (как считать), один раз двигатели. Дело не в том. Я намекал, что часто именно в бодрых PR-посланиях о проведённых усовершенствованиях только и узнаешь вдруг, что сложность была.
В США, стране со сложившейся PR, можно на удачу даже до нововведения что-то узнать, так как общественное мнение ценят и используют в борьбе за заказы. И потому я не понимаю Вашей неприязни к этой самой PR.
>Проблеммы с шасси были до запуска в серию и были решены, но вот винить только Антоновцев в этом случае вряд ли можно.
А ведь уважаемый tarasv угадал? Таки были на Ан-124?
Дмитрий Журко