|
|
От
|
Lastik
|
|
|
К
|
Дм. Журко
|
|
|
Дата
|
31.10.2006 13:12:47
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Проблема в другом
В самой сути спора - я, в куда-то девшемся топике, указывал на недостатки С-5 в мирное время как грузового (а не военно-транспортного самолета).
Вы же говорите, что мы не правы потому что в военное время С-5 способен выполнить задачу соответствующую ТЗ по которому он создавался - с этим даже спорить не надо - не очем - принят на вооружение значит в нужный момент задачу приближенную к поставленой в ТЗ выполнит.
>И не сопоставлять с некоторыми C-5 во время заокеанских войн США.
Цифру.
>И повторю: C-5 выпустили с запасом, а Ан-124 явно без, это должно сказаться на средне-самолётном налёте.
Что вы имеете ввиду что ради того самого ресурса они перегрузили машину для перестраховки - здесь есть чем гордиться?
>Видимо так, если верить «песням» и «пресс-релизам». А почему бы им не верить?
Потому, что кто-то здорово поднаторел в PR - пример немного из другой оперы B-1 и B-1B.
> Усиливать там, где сломалось проще, чем облегчать неизвестно где.
Так и есть, только иногда не только там где сломалось, но если не сломалось при расчетной нагрузке, будет неприятно.
>О шасси. На C-5 число стоек и колёс больше, колёс аж 28, а на Ан-124 -- 24. У нас научились делать более прочное шасси? Сознаюсь, что выложил почти всё, что знаю о шасси C-5 и Ан-124, однако зреет вопрос к сведущему. Впрочем, сведущие часто знают только одну из сторон таких сравнений.
Странно поставлен сам вопрос - а что у нас не умели/ют делать шасси??? Почему количество колес стало определять совершенство конструкции??
>Допускаю, что какое-то ограничение в 22 т действовало, но какое?
Даю ссылку http://www.csd.uwo.ca/~pettypi/elevon/baugher_other/c-5.html - смотрите за 73 год.
>30 тыс. часов -- нынешний норматив военных машин США. Возможно, для усиленных C-5A меньше, но вот C-17 и C-5B по заданию таковы.
И С-5A был таков же - не выполнили задания.
>Это пресловутая, а главной мы возможно не знаем. Когда и если выпуск Ан-124 возобновят, тогда, возможно, узнаем об имевшихся сложностях, как это бывало не раз: всё, мол, было прекрасно, но при повторном запуске самолёт переделан для исправления косяков. Так было с C-5B, скажем, ведь о сложностях C-5A стали писать в конце 70-ых, когда всерьёз взялись переделывать.
Не все было прекрасно, но самолет хороший, ежемесячно налетывает много. А косяки полезут от того что квалифицированных рабочих и инженеров, участвовавших в серийном производстве, осталось очень мало и многим придется начинать все сначала.
Странные параллели вы проводите - многие Ан-124 налетали за 20000 часов что уже больше этого значения для С-5A. Авионику менять надо при повторном запуске это однозначно.
Проблеммы с шасси были до запуска в серию и были решены, но вот винить только Антоновцев в этом случае вряд ли можно.