|
|
От
|
Lastik
|
|
|
К
|
Дм. Журко
|
|
|
Дата
|
02.11.2006 11:10:42
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
гора с горой не сходятся )) а человек с человеком... (+)
>Добрый вечер, уважаемый Дмитрий.
И снова доброе утро, уважаемый Дмитрий (заголовок относится ко времени нашего прихода).
>Наличие доставшихся на халяву Ан-124 и Ил-76 по сути создало совершенно новую отрасль. Возможно, для авиакомпаниям продадут аж 5 Ан-124, когда их выпуск возобновят, но... продажа 5-и машин ни разу не оправдало разработку.
Их уже продают - Волга-Днепри и Полет уже купили выплатив цену новые самолеты (первая - даже не один). В любом случае они подлежат мобилизации.
>Впрочем, C-5, вроде, около 80-и всего-то, а разработчики A380, скажем, утверждают, что разработка окупится после продажи 300 самолётов! Значит, разработку Galaxy может оправдать только военное применение. Пройдёт лет 20, и кому-нибудь могут дать побаловаться остатками ресурса последних C-5.
Тут я ничего про окупаемость не могу сказать - я не знаю сколько и какие НИОКР проведены по программе Ан-124 (точно знаю только об одной работе). Думаю, конечно что не окупилась с коммерческой точки зрения программа.
>Недоразумение. Впрочем, гражданский Ан-124 -- тоже недоразумение. «Камаз» по-американски это B747-400, DC-10-40 и многие прочие. Американские лайнеры-грузовики продаются по всему миру, есть у авиакомпаний России. Назовите мне соперников из России, сравним.
Я бы сказал - не недоразумение, а недодумка в свое время. В Европе есть авиакомпании эксплуатирующие не контейнеровозы, а именно самолеты как в ВТА "Heavy Lift", например. И приведенные Вами самолеты это скорее не "камазы" в используемом сравнении, а машины ходящие в "дальнобой" - в нашем случае "МАЗ" (и тот минский ))), кстати в "дальнобое" автомобильном американцы нас за пояс точно заткнут, хоть и со спецификой.
Контейнеровозы есть и у нас и опять же с нашей спецификой (города в которых особенно развита промышленность сосредоточены в основном в европейской части, расстояния между ними не столь велики, практически исключение - Новосибирск, Иркутск, Красноярск, Владивосток и Хабаровск). Контейнеровозами в разное время были Ил-18, Ту-154, Ил-86. Новые - Ту-204С и дальний Ил-96-400Т ( http://aeroreview.ru/pages/vz/vz_20060102_026031/vz_20060102_028.htm таблица, плюс 2 штуки купит Куба и неизвестное количество - Венесуэла).
>Какой смысл за счёт всего народа производить военную технику про запас, а потом отдавать её авиакомпаниям за бесценок?
Техника должна летать, а то придется ее выкинуть впустую.
>Сакральный источник о стратегическом авиа-командовании США! Круто! Уверяю Вас, все эти «секреты» есть даже в Сети. Перестаньте интриговать, раз ничего по существу не пишете.
Я все уже на эту тему сказал - открытый источник Вам назвал - ищите, читайте. Про остальное - ну извините "не виноватая я, он сам пришел".
>Что показать хотели? Можете проанализировать аварийность или на митинге?
В свое время видел фильм для МАК о проблеме с пожаром стойки шасси 777. Было это давно - ссылка 2005 года показывает как долго с этой проблемой боролись. Это же относится и к теме "лучше всех умеют делать шасси".
>А уважаемый tarasv, скажем, о двигателях. Сам же не удивлюсь, если конструкция будет значительно усилена.
Уважаемый tarasv все правильно сказал, после 25000 часов и конструкцию не грех усилить (и продлить ресурс еще на 15000 например). Только не проблема, а особенности эксплуатации, все про эксплуатацию и ее особенности написано в РЛЭ самолета.
>>>А ведь уважаемый tarasv угадал? Таки были на Ан-124?
>>Не угадал а констатировал факт. Ключевые слова "до запуска в серию".
>
>Так чего ж «ключевые слова» опустили в обсуждении C-17?
Еще раз спрошу - Вы не устали еще?
См. выше (не в посте - в ветке).
>Дмитрий Журко
Дмитрий.