|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
tarasv
|
|
|
Дата
|
30.10.2006 22:42:14
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: Хотелось бы точности, раз дело до цифорек дошло.
Здравствуйте, уважаемый tarasv.
> Если нет заварушек по имеющейся у меня статистике на С-5 выполняется в среднем 2 "боевых" вылета в год, а общий налет на машину (боевые и тренировочные вылеты) в районе 30ти часов в год.
Но «заварушки» есть, и я об этом помянул, и это, как раз, важно.
Впрочем, любопытно сравнить со средним посамолётным налётом, скажем, Ил-76. То есть число вылетов в год поделить на число самолётов в списках.
Я к тому, что производились машины с учётом потребности «большой» войны (точнее, одна в Европе + одна, две периферийных). Такой дорогой ресурс берегут и это понятно. Ресурс Ан-124, особенно на Украине, берегут не так, иначе. Это, надеюсь, всем понятно.
>>О сложностях с C-17 и вовсе впервые от Вас узнал.
> Вобщето назначенный ресурс у С-17 сейчас 60% от назначенного ресурса С-5B, дальше возможно будут продлевать - поживем увидим.
Вот как хорошо у C-5B с ресурсом.
>А вобще проблем с С-17 хватало и крыло ему услиливали по результатам испытаний но обошлось все не так радикально как на С-5.
От Вас неожиданно. Статиспытания для того и ведутся, чтоб выяснить места усилений. Испытания для C-5A и C-141 давали ещё большую разницу. А вот о совершенстве Ан-124 можем судить только из невежества. Или Вам известно, при какой нагрузке разрушен Ан-124?
Теперь бы прочесть о программе без «проблем», где их не хватало. Неужели Ан-124?
Дмитрий Журко