>>Е:
>>Не 220-230, а около 300, и речь идет именно о самолетах в строевых частях. А так их с учетом хранения вдвое больше.
>
>Речь шла о 222 бомбардировщиках и 100 разведчиках в составе ВВС (так что прав вс-таки я). Что из себя представляют самолеты на базах хранения - это еще большой вопрос.
Е:
Я говорю именно вместе с разведчиками. Что касается самолетов на базах хранения, то Вы-то начали рассуждения с тезиса о материале для каннибализации. Вот я и говорю, что оный материал наличествует.
>>Е:
>>Долго - это как минимум до следующего планового ремонта. Т.е. около 1000 часов, что в наших условиях равнозначно 10-12 годам эксплуатации. А там можно еще продлить :-))
>
>Чего Вы приципились к абстрактным часам и их расходованию в зависимости от налета. Совершенно очевидно, что даже когда самолет стоит годами происходят усталостные деформации, особенно если стоять под открытым небом как Су-27 авиации БФ.
Е:
Смешно просто. Вам известны отечественные бомберы, стоящие не под открытым небом? Всю жизнь так было, и ничего. И какие при этом могут быть "усталостные деформации"?? Коррозия - я еще понимаю.
>>Е:
>>Не вижу оснований для умирания. В мире до сих пор летает немало МиГ-21 и Су-22, причем в странах, кои трудно назвать образцом аккуратной эксплуатации.
>
>Только в большинстве этих стран МиГи и Су (к последним в меньшей степени так как их производство завершилось несколько позже) только числятся в составе ВВС украшая обочины аэродромов,
Е:
Ошибаетесь. Например, Вьетнам или Индия.
а те что летают делают это в значительной мере благодаря распаду СССР и снятию этих самолетов с вооружения стран СНГ, что открыло широкий доступ к запчастям и самолетам на запчасти.
Е:
Смешно просто. У зарубежных стран, значит, есть "широкий доступ к запчастям", а у страны-производителя нету? Прикольно.
Плюс интенсивность полетов зачастую сопоставима с нашей и Вашей. А реально летают в таких странах, там где есть необходимость, пара-тройка Су-25 с СНГвскими экипажами
Е:
Интенсивность полетов в том же Вьетнаме (не говоря уже об Индии) в разы выше, чем в ВВС РФ.
>>Е:
>>А при чем тут налет пилотов? Даже при увеличении налета до 100 ч в гд ресурса продленного хватит лет на десять. А потом еще продлить можно.
>>Что касается эксплуатационных потерь, то в условиях сокращения численности ВВС это совершенно пренебрежимая цифра.
>
>Только потеря 1% парка Су-24 за последние полгода при низком налете это уже симптом.
Е:
Сиптом чего? Что мы за 100 лет побьем все самолеты? :-))
>>Е:
>>Ну, погибнет пара экипажей в год. Непонятно, почему Вы этот аргумент используете "в пользу" Су-34. Су-24М отработанный и освоенный самолет и он всяко безопаснее в эксплуатации, чем сырая недоделка Су-34.
>
>Потери Су-34 могут быть больше в начале, зато со временем негатив Су-24 будет проявляться все отчетливее.
Е:
Ага, ага. Через 50 лет. В общем, несерьезная у Вас аргументация. Достаточно очевидно, что именно отработанность и освоенность Су-24М является его громадным плюсом.
>>Е:
>>А чем они принципиально отличаются-то?
>
>Тем, что аэродромы с соответствующей инфраструктурой внутренних округов доставшиеся России уступаю аэродромам групп войск и пограничных округов.
Е:
Никакой существенной разницы для аэродромов базирования БА я не усматриваю.
Не говоря уже о практике продления межремонтного периода волевым решение соответствующих начальников.
Е:
Сильно сомневаюсь, что ресурс у нас может продлеваться волевым решением начальников. У нас самолеты эксплуатируют не по состоянию.
>>Е:
>>Мой вывод, что при темпах обещанных закупок вундервафли Су-34, на Су-24М нашим ВВС придется летать еще лет 20-25.
>
>Не пойму Вы оптимист или писсимист :)
Е:
Я реалист :-)) И считаю, что при должном отношении к деду парку Су-24М в ближайшем будущем ничего не угрожает и на сохранение этого парка и нужно ориентироваться. Ибо все равно темпы планируемых закупок Су-34 демонстрируют, что ни о какой замене парка Су-24М ими речи идти не может.
Вон, англичане последние "Канберры" только в конце июня с вооружения сняли.
