>А Вам что кажется - выработал самолет некоторое количество заложенных часов и разбился? Или все-таки по мере выработки этого ресурса растет вероятность аварии?
Е:
При сохранении ресурса планера и основных систем ником образом не идет. Повторю, основная аварийность в ВВС - у новых машин. Чем самолет новее, тем чаще бьется. А старички бьются редко. В ВВС ФРГ аварийность F-104G к 1980-м годам снизилась примерно в 20 раз на час налета по сравнению с 60-ми годами.
>> А России надо закупать новые >>Е:
>>Угу, значит Вьетнам покупает по "дикому демпингу", а РФ обязательно новые? Или, может быть, Вьетнам и Индия вполне себе новые покупают?
>
>Индия может и новые у своей промышленности, а Вьетнам у нас в прошлом году 3 Су-22 закупал с чего бы? Если бы львиная доля Су-24 досталась Украине или Белорусии, то и Россия могла бы их покупать по "дикому демпингу" :), а так ей покупать то негде.
Е:
О том и речь, что ей покупать не надо. У нее все есть под рукой.
>Или на авиабазе. Напишите chetbor-у (налет только на Су-24 450 часов и около 1100 на Су-17, в активе Афган, Чечня), он в прошлом году уволился из Ваших ВВС, он Вам наверное многое может рассказать, если правильно попросите
>:)
Е:
Ну и чего chetbor конкретно пишет про ресурс Су-24М и про неизбежность гибели оных к 2015 году?
>>Ну так КБ с не бухты-барахты такие вещи пишет. Есть вообще мнение, что в СССР традиционно ресурс для самолетов был занижен с целью перестраховки.
>
>А теперь завіышен, из-за безальтернативности.
Е:
Нет, между 1500 и 2500 часами разница в этом отношении невелика.
>>Е:
>>Абсолютно не вижу. Вы хотите сказать, что Су-24М в обычных условиях летает сильно быстрее, чем Canberra?? С чего бы это? А посадочная скорость у Су-24М (320 км/ч) примерно сопоставима с таковой у Canberra (180 миль в час).
>
>А вот давайте сравним с Ф-14, производство их завершилось примерно одновременно, оба имеют крыло изменяемой стреловидности, ресурс планера у Ф-14 6000 часов, в дальнейшем увеличен до 7200, американцы проводили ряд программ модернизации самолета и тем не менее снят с вооружения, несмотря на перепрофилирование для работы по наземным целям, да и на базах хранения их хватало, так что тот же ресурс запчастей мог быть как и у Су-24М. А Вы говорите о светлом будущем Су-24 после 2015г.
Е:
Простите, F-14 сняли с вооружения потому, что он стал ВМС США просто не нужен, это специализированный перехватчик ПВО соединения. Кроме того ресурс AIM-54 вышел, а создавать новую ракету им не нужно. А без своего главного назначения и без своего главного вооружения этот аппарат обуза. А был бы нужен - летал бы еще лет 20, и наверняка бы прошел бы модернизации.
>Или возьмем "Торнадо" ИДС, ударный самолет, ровесник и даже чуть моложе, изменяемая стреловидность. Самолеты частично модернизируются, а частично будут заменяться в строевых частях "Тайфунами", до 2015г. "Торнадо" конечно до тянет, но в значительно сокращенном составе по сравнению с настоящим, особенно в Британии и Италии.
Е:
ВВС Великобритании намерены эксплуатировать Tornado до 2024-2028 гг, и их вполне серьезно модернизируют до уровня "четверки".
>При этом, богатые США и Европейцы, почему-то делают ставку на новые машины Ф-18Е/Ф и "Тайфун" исходя из экономических соображений (как Вы верно заметили, после развала СССР им опасаться, а следовательно и торопиться с перевооружением, особого резона нет), несмотря на то, что ни "Тайфун", ни "Супер Хорнет" чем-то из ряда вон выходящим не являются (ровно как и критикуемый Вами Су-34). И тем не менее.
Е:
Typhoon как раз наоборот, европейцам нужен до зарезу, поскольку ВВС Великобритании, ФРГ, Италии и Испании практически не располагают современными истребителями воздушного боя. В Великобритании и ФРГ он представляет собой попросту сильно запоздалую смену F-4. Super Hornet в авиации ВМС США идет на смену А-6 и F-14 и важен именно как многофункциональный самолет.
