>>А Вам что кажется - выработал самолет некоторое количество заложенных часов и разбился? Или все-таки по мере выработки этого ресурса растет вероятность аварии?
>
>Е:
>При сохранении ресурса планера и основных систем ником образом не идет. Повторю, основная аварийность в ВВС - у новых машин. Чем самолет новее, тем чаще бьется. А старички бьются редко. В ВВС ФРГ аварийность F-104G к 1980-м годам снизилась примерно в 20 раз на час налета по сравнению с 60-ми годами.
На начальной стадии эксплуатации сильнее бьются новые самолеты, а в дальнейшем более старые. Иначе с чего б это в Индии массово бились отлично освоенные МиГ-21, и оставались целыми даже новые Су-30.
>>> А России надо закупать новые >>Е:
>>>Угу, значит Вьетнам покупает по "дикому демпингу", а РФ обязательно новые? Или, может быть, Вьетнам и Индия вполне себе новые покупают?
>>
>>Индия может и новые у своей промышленности, а Вьетнам у нас в прошлом году 3 Су-22 закупал с чего бы? Если бы львиная доля Су-24 досталась Украине или Белорусии, то и Россия могла бы их покупать по "дикому демпингу" :), а так ей покупать то негде.
>
>Е:
>О том и речь, что ей покупать не надо. У нее все есть под рукой.
Или было.
>>Или на авиабазе. Напишите chetbor-у (налет только на Су-24 450 часов и около 1100 на Су-17, в активе Афган, Чечня), он в прошлом году уволился из Ваших ВВС, он Вам наверное многое может рассказать, если правильно попросите
>>:)
>
>Е:
>Ну и чего chetbor конкретно пишет про ресурс Су-24М и про неизбежность гибели оных к 2015 году?
chetbor писал о высокой изношенности парка строевых Су-24, разворовывании и разукомплектации Су-24 на базах хранения. Критиковал Су-24 за крайне высокую аварийность (по его подсчетам 150 потерянных Су-24 из 1200, каждый восьмой). И это в состоянии на настоящее время, к 2015г., на мой взгляд, эти факторы проступят более рельефно.
>>>Ну так КБ с не бухты-барахты такие вещи пишет. Есть вообще мнение, что в СССР традиционно ресурс для самолетов был занижен с целью перестраховки.
>>
>>А теперь завіышен, из-за безальтернативности.
>
>Е:
>Нет, между 1500 и 2500 часами разница в этом отношении невелика.
Ну не скажите. Американцы повысили ресурс на Ф-14 на 20%, а не на 80-100 (1200 и 2400) как у Су-24
>>>Е:
>>>Абсолютно не вижу. Вы хотите сказать, что Су-24М в обычных условиях летает сильно быстрее, чем Canberra?? С чего бы это? А посадочная скорость у Су-24М (320 км/ч) примерно сопоставима с таковой у Canberra (180 миль в час).
>>
>>А вот давайте сравним с Ф-14, производство их завершилось примерно одновременно, оба имеют крыло изменяемой стреловидности, ресурс планера у Ф-14 6000 часов, в дальнейшем увеличен до 7200, американцы проводили ряд программ модернизации самолета и тем не менее снят с вооружения, несмотря на перепрофилирование для работы по наземным целям, да и на базах хранения их хватало, так что тот же ресурс запчастей мог быть как и у Су-24М. А Вы говорите о светлом будущем Су-24 после 2015г.
>
>Е:
>Простите, F-14 сняли с вооружения потому, что он стал ВМС США просто не нужен, это специализированный перехватчик ПВО соединения. Кроме того ресурс AIM-54 вышел, а создавать новую ракету им не нужно. А без своего главного назначения и без своего главного вооружения этот аппарат обуза. А был бы нужен - летал бы еще лет 20, и наверняка бы прошел бы модернизации.
А чегож его в ударник переквалифицировали? От избытка денег. Ясно что Ф-14 Штатам сейчас не нужен, если его эксплуатация становится (как у любой старой техники) все дороже.
>>Или возьмем "Торнадо" ИДС, ударный самолет, ровесник и даже чуть моложе, изменяемая стреловидность. Самолеты частично модернизируются, а частично будут заменяться в строевых частях "Тайфунами", до 2015г. "Торнадо" конечно до тянет, но в значительно сокращенном составе по сравнению с настоящим, особенно в Британии и Италии.
>
>Е:
>ВВС Великобритании намерены эксплуатировать Tornado до 2024-2028 гг, и их вполне серьезно модернизируют до уровня "четверки".
Важен не сам факт нахождения самолета на вооружении, а в каких он количествах (конечно если модернизировать пару-тройку десятков машин 90-92гг. то они могут и протянуть), но еще посмотрим как оно будет с английскими Торнадо
>>При этом, богатые США и Европейцы, почему-то делают ставку на новые машины Ф-18Е/Ф и "Тайфун" исходя из экономических соображений (как Вы верно заметили, после развала СССР им опасаться, а следовательно и торопиться с перевооружением, особого резона нет), несмотря на то, что ни "Тайфун", ни "Супер Хорнет" чем-то из ряда вон выходящим не являются (ровно как и критикуемый Вами Су-34). И тем не менее.
>
>Е:
>Typhoon как раз наоборот, европейцам нужен до зарезу, поскольку ВВС Великобритании, ФРГ, Италии и Испании практически не располагают современными истребителями воздушного боя. В Великобритании и ФРГ он представляет собой попросту сильно запоздалую смену F-4. Super Hornet в авиации ВМС США идет на смену А-6 и F-14 и важен именно как многофункциональный самолет.
Только Тайфун заменит частично и Торнадо. А Ваш аргумент имеет смысл перевести на Россию. Русским нужен до зарезу Су-34 (или Су-30) поскольку Россия не располагает современными ударными самолетами.
И тем не менее западники перевооружаются на не слишком выдающиеся самолеты и не ждут вундерваффе. как я понимаю Вы предлагаете модернизировать Су-24 в ожидании Су-Х4?
>С уважением, Exeter
С уважением, Вячеслав Целуйко.
