|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Василий Фофанов
|
|
|
Дата
|
14.09.2005 16:27:53
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: [2Исаев Алексей]...
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
Твоя проблема в том что ты не учитываешь того, что воюют оргструктуры, а не танки сами по себе. Куда ты будешь засовывать свои вундервафли? Распылять по соединениям СВ? Сводить в батальоны аки "тигриные"?
>>О том, что нужна была БГМ, балансирующая защиту, вооружение, скорость и цену в звонкой монете. Эта БГМ - ОБТ.
>Нет, эта БГМ - танк. Любой. Они все "балансируют" эти характеристики (и ряд других). Просто весы разные. Ничего в этом плане интересного ОБТ не приносит.
Неправда. ОБТ максимизирует защиту, сохраняя относительную простоту производства.
>Принципиальное свойство ОБТ только в том что он должен заменить собой всю тяжелую бронетехнику.
Принципиальное свойство ОБТ в том, что это машина, которой оснащаются все подвижные соединения (в послевоенный период таких соединений скоро стало 100%). Соответственно машина обязательно массовая, заменяющая разнобой типов, имевшихся в соединениях воюющих стран в WWII.
>Характерной иллюстрацией является то, что вначале Т-64 звался средним танком, это уже ПОТОМ обозвали его основным. Причем и тут никакой последовательности, потому что продолжали при этом иметь на вооружении и легкие и тяжелые танки.
Это уже была формальность. Первый ОБТ это ИМХО Пантера.
Легкие танки шли в разведподразделения, а не как "двушки" и БТ в начале ВОВ в танковые батальоны.
И колись откуда ты черпаешь сведения? Из поливов экс-воротил?
>>Надежность низкая. Нормальный тяжелый танк для нашей промышленности это нерешаемая задача.
>Алексей, вообще-то подобные презрительные высказывания совершенно не делают тебе чести,
А что делать, если это так? Промышленность СССР была слабее промышленности ведущих промышленных стран Запада. Соответственно делать предельные машины, какими являются тяжелые танки, было сложно всем, а нам в особенности. Соответственно если у других были сложности, то у нас Т-35 не мог переехать бревно, от КВ плевались, а ИС-3 проходил УКН.
>Я уж не говорю о том что это высказывание на самом деле полностью тождественно высказыванию "нормальный танк для нашей промышленности нерешаемая задача". В частности уж заведомо верно высказывание "нормальный Т-64 для нашей промышленности нерешаемая задача". Такшта...
Не тождественно. Т.к. нагрузки, мощности, требования к материалам и точности изготовления ниже. Именно из-за меньшей массы, которая в неявном виде определяет и стоимость, и сложность разработки и производства.
Т.е. глюки будут, но танк не будет откровенным гумном как КВ.
>>Почему не имеет? У нас есть экономический ресурс на танки. Можно их потратить на заведомый ацтой и на 65-тонные вундервафли. А можно на сбалансированную машину.
>Это ты о Т-64? Бугага. Особенно "в звонкой монете" интересный баланс получился :)
Аргументы по существу будут? Кто тебе сказал, что 65-тонный вундервафель будет не вдвое дороже Т-64?
>>Ну и что? Это тоже нормально.
>В каком смысле "нормально"? В смысле "все так делают"?
И это тоже. Но главное - это проще чем иметь узкозаточенные на определенный круг задач машины. Т.к. эти заточенные могут попасть в переплет.
С уважением, Алексей Исаев