|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
14.09.2005 17:31:54
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: [2Исаев Алексей]...
>Твоя проблема в том что ты не учитываешь того, что воюют оргструктуры, а не танки сами по себе. Куда ты будешь засовывать свои вундервафли? Распылять по соединениям СВ? Сводить в батальоны аки "тигриные"?
Зачем я буду изобретать колесо? Оргструктуры с тяжелыми танками нами были разработаны и успешно применены в реальных боях.
>Неправда. ОБТ максимизирует защиту, сохраняя относительную простоту производства.
Ничего он не максимизирует. Т-64 строился под ограничение массы 36 т. И имел ту защиту которую сумел при этом иметь. О какой максимизации идет речь? Чтобы максимизировать защиту надо отталкиваться не от предельной массы а от уровня защищенности. Это характерно для тяжелых танков.
>Принципиальное свойство ОБТ в том, что это машина, которой оснащаются все подвижные соединения (в послевоенный период таких соединений скоро стало 100%).
Ну то есть в СССР ОБТ никогда не было на самом деле? Потому что что-то я не наблюдаю в истории СССР машины которой оснащались все подвижные соединения.
> заменяющая разнобой типов
Это шутка была, да? Кто у нас "заменил разнобой типов", неужто Т-64? Да ведь своей неподъемностью для страны Т-64 *гарантировал* что он *никогда* не станет ОБТ в этом определении. О чем говорить, у нас до 80 годов основными танками были Т-55 и Т-62. То есть те самые средние.
>И колись откуда ты черпаешь сведения? Из поливов экс-воротил?
Какие именно сведения?
>А что делать, если это так? Промышленность СССР была слабее промышленности ведущих промышленных стран Запада. Соответственно делать предельные машины, какими являются тяжелые танки, было сложно всем, а нам в особенности.
ОБТ тоже является предельной машиной, и мы с этой задачей тоже так и не справились. Потому что то что у нас получилось, назвать "О" язык не поворачивается. Моя модель как раз позволяет не пытаться получать танки второй линии посредством оскопления танков первой линии (как вышло в случае Т-64 - Т-72), а делает для обеих задач нормальные полноценные машины.
> Соответственно если у других были сложности, то у нас Т-35 не мог переехать бревно, от КВ плевались, а ИС-3 проходил УКН.
То есть уровень недостатков непрерывно снижался, не так ли? И потом, ты явно плохо знаешь что из себя представлял М103, если полагаешь что американцы с ними имели меньше трудностей чем мы со своими танками. И во-вторых, а что, УКН только ИС-3 проходил? Т-34-85 и Т-44 нет?
>Не тождественно. Т.к. нагрузки, мощности, требования к материалам и точности изготовления ниже. Именно из-за меньшей массы, которая в неявном виде определяет и стоимость, и сложность разработки и производства.
Какие-то требования ослабляются, какие-то вырастают. Скажем требования миниатюризации основных компонентов, требования поддержания массовости производства и так далее. В частности Т-64 по последнему критерию явно требованию ОБТ не удовлетворял, то есть иными словами был "гумном".
>Аргументы по существу будут? Кто тебе сказал, что 65-тонный вундервафель будет не вдвое дороже Т-64?
Даже пусть он будет вдвое дороже (хотя естественно не будет). Зато их нам надо вчетверо меньше.
>И это тоже. Но главное - это проще чем иметь узкозаточенные на определенный круг задач машины. Т.к. эти заточенные могут попасть в переплет.
"Переплет" - это реалии войны. Сделать машину, которая будет в состоянии исправить неграмотность пользующихся ей людей, невозможно.
С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov