>С точки зрения эффективности поддержки наземников последняя группа имеет преимущество над первой. Что и решает вопрос.
Насчет эффективности вопрос конечно интересный. А ее считал кто-нибудь? По каким критериям? Соотношение количества самолето-вылетов с учетом количества затраченных различных типов боеприпасов и учетом задействованного количества штурмовиков и истребителей прикрытия к количеству пораженной (живой силы, бронетехники, плавсредств, фортификационных сооружений) с учетом собственных потерь?
Данные по эффективности есть? Есть что и как сравнивать?
>Ну как бы истребители прикрытия для того и существуют что бы прикрывать Илы, а не Илы существуют для того что бы "не сковывать" действия истребителей прикрытия.
Логично. Сужествуют транспорты и эсминцы для их прикрытия. И основную задачу выполняют транспорты, а не эсминцы.
Однако,штурмовик - это не совсем, чтобы уж транспорт. Какая задача штурмовика? Цели на передке? Говорили об этом. Дешевле артиллерия. Цели за передком? Хорошо. Вопрос: чем и как? Бомбы? Бомберы есть для этого (вот их-то можно и сравнить с транспортами). Пушечный огонь и РС-ы? Если только для пушечного огня и РС-ов, то скорось им просто необходима.И никакие они тогда уже не транспорты, а сами в чем-то должны быть похожи на эсминцы. Потому и должны по своим ТТХ быть приближенными к истребителям. Выходим на понятие ИБ.
Re: Кто ж... - badger26.05.2004 09:04:13 (47, 2323 b)
Устное замечание - Администрация (Андрей Диков)26.05.2004 12:02:00 (43, 457 b)
