>>А Ил-2 не бомбер, Ил-2 штурмовик. Поэтому сложный прицел и штурман ему и не нужен.
>
>И тем не менее на ЦКБ-55 был и "сложный прицел" и штурман. С чего бы это? :-)
А на Ил-2 их не было. Этот простой факт можно понять? :)
>1. Что такого "навороченного" в ОБП-1? Самый что ни на есть стандартный прицел.
Точность с ним не сравниться со штурмовиком.
>2. Люди были. Штурмана на Су-2, например. Подготовка бомбардира-штурмана, кстати, занимает меньше времени, чем подготовка летчика.
Вы наверно думаете что штурману можно просто на доске всё нарисовать, а летать ему не обязательно при обучении? :)
>Как и многое другое, что посчитал несущественным в вашей аргументации. :-)
А по какому критерию отбираете несущественное? "Не знаю что ответить"? :)
>Вы мастер по "уходам", как и Клаус.
Ну куда мне до вас :) Вы даже не стесняетесь признаться что уходите, ваша фраза:
>Как и многое другое, что посчитал несущественным в вашей аргументации. :-)
>Но тезис мой остается прежним:
"И если бомбер хотя бы типа Ил-4/Ту-2 то у него как минимум бомбовая нагрузка в 2,5 раза выше чем у Ил-2, плюс прицел нормальный и штурман выделенный."
Мы уже разобрали что вас тезис полезной информации не содержит, так как Ил-4 не мог действовать днем, а Ту-2 был слишком дорог.
