>>Не угадали. Чистота поверхности влияет в значительной степени на максимальную скорость.
>А кроме чистоты поверхности там ничего и не было.
Откройте учебник Феодосьева по сопромату и постарайтесь понять, зачем были выдуманы двутавровые балки. Трехслойная конструкция общивки фюзеляжа Хорнета и Москито применена именно с той же целью.
Т.е вместо сплошной оболочки применена двуслойная с промежуточным легким наполнением из бальзы. И смысл этого пирога такой же, как у двутавровой балки - повышенное сопротивление изгибу. В основе, между прочим, тот же явление, что и у разнесенных двигателей Bf-110 Ж-) - в основе увеличение момента инерции конструкции относительно оси (в одном случае вращения, в другом изгиба) :-)
Думаю и устойчивость такого пирога выше, чем у равнопрочной на растяжение монолитной оболочки - но это под вопросом.
Так что не все так просто в этой жизни.
[...]
>>Идея Ваша вполне понятна. Нужно идеальную технику, идеально подготовленные экипажи, идеальную тактику, идеальную организацию, идеальную экономику, которая может выпускать и обслуживать идеальную технику в неограниченных количествах - и ни одна бомба не упадет на голову наших войск и мирного населения, могучим ударом, на территории врага...
>Именно. Реальность несколько отличалась и поэтому вместо полетов на 2-х моторных произведениях исскуства из сверкающей бальзы (хотя она внутри, так что "сверкающей фанеры" наверное) одни ночью украдкой летали напомнить о своем существовании (это не те кто вы подумали - это немцы), а днем - пытались протолкнуться в небе собственной страны среди толп тяжелых бомбардировщиков и несколько менее тяжелых истребителей, а другие - строили машины по принципу "или быстро, или далеко".
Как Вы знаете, в той борьбе были разные периоды и порой случалось, что и одномоторные и двухмоторные истребители немцев изводили как куропаток американские дальние бомбардировщики. И что самое характерное - остановить этот беспредел смогли, главным образом, американские одномоторные истребители США. Которые были на тот период совершенее, массовее, дешевле и т.п.
Так что с реальной ролью в WWII "2-х моторных произведений исскуства из сверкающей бальзы" применительно к Германии Вы явно переборщили. Просто на _тот_ период серийные американские одномоторники оказались выше по характеристикам, дешевле в производстве и эксплуатации и т.п. Напомню, что Хорнеты в Германию не попали, а Москито не сопровождали Крепости, по крайней мере их роль с P-51 и P-47 не сравнить.
>>Увы, в жизни так бывает не всегда. И по крайней мере не сразу. В конце WWII у американов отчасти это вышло. Но что же им помешало сделать то же самое во Вьетнаме?
>В первой половине ? Отсутствие разрешения на применение ЯО. Дело в том, что самый современный сухопутный истребитель США основным назначением имел >доставку ядерной бомбы. Для этого он даже имел соответствующий бомбоотсек.
>Еще он мог наносить бомбоштурмовые удары обычным оружием и сбивать противника оказавшегося у него на пути. Вот такой вот замечательный истребитель был.
Ну прям и шнец и жнец.
Вы только забыли, что по результатам Вьетнама как раз и пошли резко работы по созданию именно истребителей завоевания превосходства в воздухе, как раз в сторону отказа от такой уневесализации, к слову сказать. Не в последнюю очередь от того, что задавить одной скоростью, вооружением и оборудованием оказалось невозможно и пришлось вспомнить про маневренность.
Но причем здесь именно одномоторность или двухмоторность конструкции?
В одних ситуациях и исторических этапах выгоднее одно - в других другое.
И кстати помнится, что RF-105 все-таки попортили немало крови противнику, при этом у них моторов не прибавилось. Так что дело не всегда в количестве моторов.
[...]
>>После войны много чего строили.
>P-51H не строили.
Sea Fury не хотите вспомнить?
>>>>Я что-то не понял глубины мысли.
>F-101 это как раз последствие активности в области разработки penetration fighter'ов.
>>То есть если я правильно понЯл - F-15, Cу-27 это в основном истребитель сопровождения. И кого же? B-52, Ту-95 и B-1, Ту-22М, Ту-160 что-ли? И только поэтому Су-27 и F-15 двухдвигательные? Ну развивайте мысль дальше - я устроился поудобнее.
>
>Это истрбители для борьбы за господство в воздухе. Просто для вас сопровождение бомбардировщиков это полеты возле бомбардировщиков в тесном строю.
Я недооценил Вашу способность понимать иронию :-) Пардон.
[...]
>Извиняюсь, но причем тут маршруты Ту-95 и Б-52 ? Прикрытие на всем маршруте не требуется. Даже Ту-95. Прикрытие бомбардировщикам требуется лишь при входе в зону действия ИА ПВО противника, которая охватывает меньшую часть маршрута.
Ну да, "истребители сопровождения" очень помогут против ракет земля-воздух.
[...]
>>Могу Вас разочаровать - просто Сухой поостерегся на Су-15 поставить сырой люльковский двигатель, как это было предусмотрено аванпроектом и довольно экстренно поставил моторы Туманского. И все. Никаких глобальных идей.
>Т.е. по факту мы наблюдаем классическое - "машина нужна сейчас". Если добавить к этому, что даже АЛ-7 не позволял решить задачи с оснащением перспективного перехватчика перспективным же комплексом вооружения, то все окончательно встанет на свои места.
Очень интересный тезис, конечно тяга пары горячо любимых с юности Р-11-Ф300 против АЛ-7Ф2 несколько больше - чуть больше 10%, но все-таки не радикально, а в сравнении с АЛ-7Ф3 вообще близка.
Но в минус двухдвигательной схемы, примененной именно на Су-15 интерфереционный эффект снижения тяги двух близкорасположенных сопел, который на момент создания Су-15 был малоизвестен и который в полной мере сыграл свою роковую роль в судьбе первого варианта Ту-144. Именно поэтому почти на всех более поздних двухдвигательных самолетах двигатели несколько разнесены друг от друга. Кроме того, два двигателя против одного эквивалентной тяги создают большее сопротивление, поскольку в однодвигательном варианте смачиваемая поверхность гораздо меньше, чем двухдвигательном, со всеми вытекающими.
Наконец больший двигатель _теоретически_ более экономичен эквивалентной пары технически _идентичных_ двигателей суммарной тяги, поскольку доля механических потерь и эффектов, связанных с поверхностями (потери в погранслое и т.п.) тоже меньше. Но тут мы имеем двигатели разных КБ и что конкретно было в данном случае - неизвестно.
Думаю что и вес двух двигателей больше.
В общем, далеко не факт, что однодвигательный Су-15 был бы чем-то хуже, чем однодвигательный с АЛ-7Ф, учитывая прогресс в параметрах АЛ-7Ф.
И вообще - это дело тонкое - Яковлеву вообще не удалось улучшить самолет перенеся двигатели с крыльев в хвост фюзеляжа по типу Су-15, поскольку существует масса тонких и неочевидных эффектов.
>>Ага, видимо именно поэтому трехдвигательный МиГ-17 мог вполне успешно бороться за преимущество в воздухе с Фантомом F-4.
>>Все завистит от конкретных условий, исторического момента и тысячи других причин.
>Вы что-то путаете. МиГ-17 никогда не мог успешно бороться за преимущество в воздухе с Фантомом. Даже не смотря на то, что Фантома создавали для перехвата бомбардировщиков и поначалу, из-за этого своего комплекса вооружения средней дальности, он был весьма ограничен в допустимой перегрузке. И дальнейшие попытки приспособить его к задаче ведения маневренного боя чем-то напоминают историю с Лайтнингом, обраставшим бустерами и воздушными тормозами.
Однако согласитесь, забавно, когда истребитель на два поколения меньше и бог знает во сколько раз дешевле умудрялся сбивать чудо и совершенство в заметных количествах. Причем, как раз за счет характеристик
маневренности, что характерно.
[...]
>А Ту-128 это как раз наш случай - налицо решение проблемы совмещения большой продолжительности полета, высокой скорости и мощного комплекса вооружения. Кстати, ему тоже одиночного АЛ-7 не хватило для полного счастья ?
Вы же прекрасно понимаете, что Ту-128 - это некое специальное решение, обусловленное известными географическими особенностями расположения СССР и США. И рассматривать его как дальний _высокоманевренный_, даже и хорошо вооруженный истребитель - несколько забавно. Это нишевое решение, со всеми его особенностями. Будь он хоть пятидвигательный - я бы этому не удивился. Выпадает однако из вашей теории.
>>Или "Вы пытаетесь перечислить все" двухмоторные "самолеты, которые вы знаете?" (c).
>Я вам перечислил основу ПВО страны. Три самолета - три ниши. Бомбардировщики с перехватчиками вроде не смешивал. Могу еще добавить МиГ-23 с МиГ-31 - чтоб было с чем сравнивать и картина стала бы почти совсем завершенной.
Возьмите для примера начала-середину 50-х годов и Вам станет очевидно, что для того времени, технологий, систем вооружения были оптимальнее одномоторные истребители. Где были двухдвигательные суперманевренные супербизоны в Корее?
Все меняется со временем. Я согласен, что _сейчас_ более оптимальны двухдвигательные схемы и прежде всего из-за того, что они более хорошо сочетаются с аэродинамикой высокоманевренного самолета и обеспечивают бОльшую живучесть, но сказать, что так было всегда было бы неправдой.
В общем, я думаю спор уже всех давно всем надоел и вряд ли мы что-то можем доказать друг другу.
Единственное, что я бы хотел заметить, что любой догматизм ведет в тупик.
[...]
Re: Не все... - F10123.03.2006 21:00:11 (19, 7623 b)
Re: Не все... - Serge Turchin24.03.2006 13:43:19 (23, 5876 b)
Re: Не все... - F10124.03.2006 19:28:39 (18, 5017 b)
