|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
21.01.2021 14:20:26
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Re: Расчет по...
>>Вы ошибаетесь. Максимально возможные потери зависят не от количества самолетов в строю, а от общего количества самолетов, которые могли пройти через войска за войну или какой-то ее период...
>Да, такая формулировка точнее.
>Это количество было известно.
>По состоянию на квартал 1941 в строю было: 18617 самолетов (см. мобплан по топливу у Мелии).
Не факт, т.к. по другим данным на 1.01.1941 в строю было 26263 самолета из них 19725 боевых (см. Приложение 1 у М.В. Захарова, 2005 г. издания)
>Из них: 3077 У-2 и С-2, а также 98 ПС-84, которые в боевых действиях участвовать не должны были.
>Плюс, самолеты которые планировали потихоньку списывать (количество которых к 4 кварталу должно было обнулиться или резко сократиться):
>ТБ-3 М-17 - 246 (к 4му кварталу планировалось оставить 48)
>И-15 и И-16 М-25 - 2540 (к 4му кв. - 0)
>Р-5, Р-Z, Р-10 - 1418 ( к 4му кв. 137)
>Итого: списать планировалось 4019 самолетов.
>За 1941 планировали что в ВВС КА поступит еще 15326 боевых, 275 транспортных и 2585 легкомоторных и учебных.
>Так вот даже если бы СССР потерял бы в 1941 все имевшиеся на 1й квартал боевые самолеты и все вновь произведенные, даже с учетом откровенного старья, и самолетов произведенных 31.12.1941, то потери за год составили бы 30768 боевых самолетов.
Вы не учитываете возможное изменение скорости постройки самолетов после начала войны. И да, маленький хинт: согласно МП-1941 в строю должно было быть всего 32 628 самолетов, из которых 26284 боевых.
>Потери летчиков, по опыту Халхин-гола, с учетом не вернувшихся в строй раненных, гдето: 30768*0.7= 21537.
Это Ваши оценки. Они совершенно не интересны. Интересны оценки, которыми руководствовались при составлении плана.
>Т.е. ВТРОЕ меньше, чем их в 1941 загнали в ВАШП (не забываем, что учить их собирались менее чем за год, а военное время вообще за 6 месяцев).
Вопрос: а руководство СССР собиралось начинать войну в 1941 г.?
>Соответственно возникает первый вопрос - чем руководствовались одномоментно загоняя в ВАШП такое количество курсантов?
Ответ, возможно, ждет Вас в архивах.
>А далее еще веселее. Если заложить подобные сверхпотери, то внезапно оказывается, что потребность в летчиках на конец 1941го, не 21 тысяча, а НУЛЕВАЯ.
>Потому что при таких потерях боевых САМОЛЕТОВ В СТРОЮ НЕ ОСТАНЕТСЯ ВООБЩЕ.
Опять методическая ошибка - если самолетов нет совсем, то это не значит, что они не появятся.
>И реальная потребность в "запасных" летчиках была даже не 21 тысяча в год, а ГОРАЗДО МЕНЬШЕ. И ее рассчитать тоже не сложно.
>Если в год планировалось поставлять 15326 боевых самолетов, то это как раз число годовых потерь, при которых численность ВВС падать не будет.
Нет, это план конкретно на 1941 г., чтобы хотя бы подобраться к требованиям проекта МП-41. Более того, если воспользоваться столь любимым Вами послезнанием, то выпуск самолетов не оставался на одном уровне, а рос.
>И соответственно реальная потребность в пополнениях: 15326*0.7= 10728 пилотов в год.
>Т.е. в ШЕСТЬ раз меньше, чем числилось в ВАШП пилотов по состоянию на 1941.
>Можно еще учесть, что будут какие то потери у транспортников, потери при обучении и просто отсев непригодных курсантов.
>Тогда потребуется за год обучать максимум 15 тыс. курсантов. Но никак не 60-70 тысяч одномоментно.
>И это я еще год на обучение заложил, а не 6-9 месяцев, как планировалось.
Еще раз: Это Ваши оценки. Они совершенно не интересны. Интересны оценки, которыми руководствовались при составлении плана.
>Плюс этот расчет дан без учета ситуации с поставками авиатоплива, которая содержание в строю 20-30 тыс. самолетов тоже делала бессмысленной. А соответственно еще сильнее сокращала потребности в новых курсантах.
Еще раз: Вопрос: а руководство СССР собиралось начинать войну в 1941 г.?
>А теперь скажите, это что офигенно сложный расчет, который без Нострадамуса выполнить никак не возможно было?
И снова: Это Ваши оценки. Они совершенно не интересны. Интересны оценки, которыми руководствовались при составлении плана.
>>Так покажите документы. где приведены данные расчеты...
>Мне эти документы не известны. Но рассчитать потери пилотов по опыту Халхин-Гола совсем не сложно, т.к. данные доступны.
Вот как документы найдете, тогда и поговорим.
>>>С учетом, что часть раненных пилотов в строй не возвращались, можно закладывать соотношение к 0.7.
>>>И все это ранее уже приводилось.
>>Что приводилось? Расчеты ГШ? Или Ваши мысли вслух?
>Да, это мой расчет. Но я сильно сомневаюсь, что в ГШ не было людей, способных его выполнить.
Еще раз: Это Ваши оценки. Они совершенно не интересны. Интересны оценки, которыми руководствовались при составлении плана.
>>Ну например по Гройлеру при выполнениии боевых заданий люфты на восточном фронте в 1944 потеряли 839 истреителя, 1342 бомбардировщика/штурмовика и 376 разведчиков, т.е. 2557 самолета.
>>Угу, а в другом месте по Гролеру общая убыль только за июль-октябрь 1944 составила 3650 самолетов, а по месячным отчетам о движении матчасти за 1944 г. безвозвратно потеряно по боевым причинам 3196 самолетов
>Это глобально меняет картину?>Ну будет соотношение боевых потерь не 3.7 к 1, а 3 к 1.
1. Это говорит о том, что знания о потерях люфтваффе в конце войны на ВФ далеко не полны.
2. Это говорит о том, что Ваши заявления про соотношения 1 к 4 по потерям, вероятно, не соответствуют действительности.
>Это, что офигенное достижение, для условий когда у немцев большая часть истребителей не против нас воевала?
Вы опять заявляете, что потери ВВС несут только от истребителей?
>И кстати еще не забудьте, что с октября 1944 немецкая авиация на голодном пайке сидела и почти не летала. А соответственно потери самолетов в 4м квартале 1944 должны были быть в основном на земле, от действий пехоты и танков, а не доблестных летчиков.
Вам все карты в руки - можете исследовать вопрос, и рассказать всем, как обстояли дела с данными потерями. а не заниматься пальцесосанием.
>>по небоевым 3040 и еще 1936 было в ремонте. Каким данным прикажете верить? Но это все 1944 год. А конец войны - это у нас еще и 1945. Что Вы скажете про потери люфтваффе в 1945 г.?
>Они неизвестны
Тогда к чему вообще были Ваши заявления про соотношение потерь "в конце войны", если они неизвестны?
> и большей частью должны были быть на земле.
Это только Ваши личные домыслы.
>>Однако в 1942 и 1943 боевые потери советских ВВС вовсе не отличались от потерь 1944 г. в разы.
>Не удивительно. Немцы сбивали в первую очередь летающие самолеты.
Угу и именно поэтому самолето-вылетов у РККА в 1944 г. больше, а потери меньше...
>А поскольку количество боевых вылетов у авиации СССР первые 3 года оставалось практически постоянным, не росли и потери - немцы не могли сбить самолетов больше, чем встречали в воздухе.
Я пока вижу обратное. Количество вылетов растет, потери - нет.
>Реально это говорит о том, что и в 1944 с качеством авиации все было печально.
Реально это вообще ни о чем не говорит...
>>да ладно! Т.е. Вы знаете, что потери наносятся не только истребителями? Тогда с какого Вы все привязываете к миграции истребителей на ЗФ?
>Повторюсь, не вижу смысла отвечать на заведомо тупые вопросы.
Тогда попробуйте не нести чушь, и Вам не будут задавать "заведомо тупые вопросы".
>>Соотношение от мощностей промышленности не зависело. От мощностей промышеленности зависело количество. Потому что 100/50=2 и 10000/5000=2.
>Угу вот только СССР не имея американских возможностей пытался досчить американской численности.
Мы сейчас не про численность, а про соотношение.
>Поэтому у него и получились орды простаивающих гниющих самолетов, нафиг не нужных и орды не обучающихся, а протирающих штаны курсантов.
Это заявление мы уже слышали. Рекомендацию, где именно Вам выгоднее всего разрывать по данному поводу тельник я Вам уже давал.