|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
21.01.2021 19:11:37
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Re: Расчет по...
>>глобально картину изменит выкладка исходных данных для планирования.
>Т.е. цифры данные советскими старшими офицерами по числу самолетов в строю на 1941 год и ПЛАНОВЫЕ цифры по производству, данные ими же Вы исходными данными не считаете?
А, так Вы это поняли только сейчас? Конечно они не являются исходными. Как и не являются исходными запланированное и реальное количество набранных курсантов. А исходными являются те данные, на основании которых были приняты те самые плановые числа...
>При такой постановке вопроса обсуждать действительно нечего.
Так не обсуждайте, кто Вас заставляет-то?
>Единственное уточните, чья же подпись под плановыми цифрами Вам нужна, чтобы считать их достоверными?
А какая разница, чья там подпись, если данные в плане не являются исходными? ;)
>>>Ну и главное порядок цифр СОВЕРШЕННО НЕ МЕНЯЕТСЯ.
>>Да-да. я уже понял, что "в главном Клаус прав"...
>Представьте себе. У любых оценочных расчетов есть допустимая точность. Так вот +-10% в таких расчетах величина вполне допустимая.
>А все альтернативные цифры в нее вполне укладываются.
Простите, какие у Вас могут быть альтернативные числа или оценки допустимой точности, если Вы с исходными данными не знакомы? :)
>Выше я перечислил неа каких данных основывался. Укажите, пожалуйста какие из них у ГШ могли быть принципиально иными. Не на пару процентов, а хотя бы на десятки.
Я уже догадался, что Вы так и не поняли, что те данные, которыми Вы размахиваете, - они немного не исходные, они уже немного результат. А вот то, на основании чего были запланированы такие числа во всем нам неизвестно.
>Заодно поясните и откуда могли взяться принципиально иные данные по потерям самолетов/пилотов на Халхин-Голе.
>Современные данные 207 боевых и 43 не боевых потерянных самолета.
>В авиации убито и пропало без вести 157 командиров и младших командиров (причем не все они летчики), ранено 102.
>Т.е. соотношение погибших пилотов к потерянным самолетам примерно 0.6 к 1 или меньше.
>Если в строй вернется половина раненных, то соотношение 0.8 к 1 (реально будет не 0.8 а чуть меньше, т.к. в число убитых и раненных входили и штурманы, плюс могли быть потери на земле. Соответственно 0.7. к 1 будет вполне корректным соотношением.
>Так что могло ПРИНЦИПИАЛЬНО измениться в расчетах ГШ? Единственное они могли более точно дать число погибших летчиков (в сторону уменьшения) и чуть более точно рассчитать процент вернувшихся раненных.
>Ну повысится точность расчета с 0.7 до 0.65 или 0.75, что это принципиально изменит?
А кто Вам сказал, что эти данные по конфликту низкой интенсивности использовались при составлении МП-41? Вы же сами себе составили список исходных данных, и почему-то решили, что в ГШ он был такой же. Вот на основании чего Вы так решили? Нутряным чутьем?
>Т.е. официальные советские статистические данные, для Вас документом не являются?
Не, я уже догадался, что Вы занялись расчетами, не понимая, что это за статистические данные. ВЫ только что это подтвердили....
>>Это Ваши оценки. Они совершенно не интересны. Интересны оценки, которыми руководствовались при составлении плана.
>Вы мощны и непробиваемы как дуб.
Вы тоже. Вон уже сколько лет выкатываете на гора одно и тоже....
>Но может все же поясните по какой логике надо заблаговременно набирать курсантов на 4-6 лет вперед, если срок их обучения установлен в 6-9 месяцев, т.е. менее года.
А я, как и Вы, не являюсь составителем МП-41, и не собираюсь заниматься домыслами. Найдется документ, выяснится.
>Марат уже дал оригинальное объяснение, что потенциальный призывник может превратиться в свинопаса.
>Что оригинального будет у Вас?
Ничего не будет. Я, в отличие от Вас, не собираюсь заниматься пальцесосанием.
>>При этом Вы не являетесь специалистом по мобилизационному планированию в СССР в 30-х 40-х годах 20-го века.
>Да, не являюсь.
Вот и все.
>Но просто с планированием работать приходится.
С планированием чего? Организации обороны государства?
> И я прекрасно вижу какую фигню творили советские руководители 1930х-40х.
Да, да, все были тогда идиоты. и только г-н Клаус умный...
>Вы текст то выше читали?
ВЫ имеете в виду ниже?
>Даже если бы СССР в 1941м вообще не набрал бы курсантов, а все советские боевые самолеты в 1941 были бы истреблены под ноль, то все равно осталось бы порядка 10 тыс. пилотов, из числа находившихся в частях на начало ВОВ.
>Нафига столько?
Ищите документы. У Вас на это было несколько лет с момента Вашего знакомства с той самой книгой. ВЫ хоть что-нибудь сделали?
>>Вот видите, как хорошо. Оказывается в СССР резерв пилотов есть всегда...
>Плохо, что был резерв не пилотов, а "пилотов", подготовленных хуже, чем камикадзе.
А кто Вам сказал, что они будут подготовлены лучше, если их будет меньше?
>
>У меня нет времени рыться в архивах и искать эти данные.
Тогда может быть и не стоит выступать туту в качестве носителя истины в последней инстанции?
>Тем более, что я прекрасно понимаю, что никаких принципиально иных вводных все равно не будет.
Это Вы только так думаете. документов Вы не видели, и что было вводными не знаете.
>Если их кто то приведет, да будет интересно почитать.
Тогда зачем Вы до их прочтения всплываете регулярно на форуме с одними и теми же тезисами?
>А насколько были адекватны советские руководители в части авиации, прекрасно показала практика.
В смысле выигранная война?
>В разы. Так что соотношение потерь к концу войны хотя бы приблизится к 1 к 1, а не будет в разы в пользу люфтов.
А никто это соотношение Вам не скажет, т.к. данных по 1945 году нет, да и с 1944 есть вопросы...
>>А оно сократилось в разы из-за отсутствия бензина или из-за погоды?
>Из-за отсутствия бензина.
Т.е. в 4-м квартале 1942 и 4-м квартале 1943 г. никакого сокращения количества вылетов по сравнению с вторым-третьим кварталом не было?
>>Возможно, оно даст то что до Вас дойдет, что ничего противоестественного в некотором превышении количества пилотов над количеством самолетов нет.
>Противоестественное есть когда наблюдается превышение в разу, в УСЛОВИЯХ ДЕФИЦИТА топлива.
И это друг с другом вообще слабосвязанные понятия...