>>Б-34 это с года так 42го в большой серие, середина 30х единственное серийное крупнокалиберное орудие с снарядом обладающим дистанционным взрывателем это 3" и флоту надо было все усилия сосредоточить на ней.
>3" это среднекалиберная зенитка, в качестве универсального подходит только крупным катерам и небольшим сторожевикам, но в целом это был нужный калибр, причем не только под патрон 3К, но и патрон дивизионого орудия, как и орудие Лендера, только модернизированное с удлигением ствола - 8К.
в целом там где угрозы ограничены ТК, ПЛ и авиацией как и сухопутными угрозами, но это значительная часть береговой войны и действий на реках
>>Следующий пункт это масса, кроме больших НК и ЭМ есть много других кораблей поменьше и здесь 13 т Б-34 не самое простое решение если есть желание получить высокую плотность огня.
>Видимо 13-тонная Б-13, а тем более 50-тонная Б-2ЛМ лучший выбор..
Б-13 и Б-2ЛМ для больших ЭМ, а вот как вооружить большое количество сторожевых кораблей?
2x например что то типа Б24 и 4x3"34К
>>Другое дело 3", масса всего 5 т, сравнительно просто получить 15 в/м, легкие выстрелы что важно при ручном заряжание и длительной стрельбе, большой ресурс ствола.
>На 76-мм можно и 30 в/м получить при желании, и даже больше, как на американских автоматизированных 76-мм спарках http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_3-50_mk27-33-34.php вопрос в реализации с учетом СУО, но в качестве универсального калибра возможно лучше бы подошел вариант 85-мм зениток, на этот калибр флот стал переходить перед войной, причем после войны, как указано в книге Платонова "Линейные силы советского флота", решая вопрос вооружения ЛК пр.24, в т.ч. зенитными орудиями, наряду с вариантом 130-мм универсальных, рассматривался и вариант 85-мм зениток, по ряду соображений.
автоматизирование в СССР даже конца 30х... в теории если выжать все из эргономики то 20 в/м на ствол
Но преимущество 3" в том что спарка 76 мм пушек достаточно компактна и легка что бы их ставить много, парировать недостаток технологии количественно.
Проблема универсалок что даже у технологически более продвинутых держав с крупнокалиберными универсальными пушками все было не просто, по моему на 41ый это оказался довольно тупиковый путь так как желание получить тяжолый снаряд и высокую баллистику против морских целей вступали в острый конфликт с техникой, ценой и массо габаритами при попытке совместить с полноценными зенитными способностями, а уж скорострельность...
Поэтому когда советские инженера поставили 3" зенитку на ЭМ они в принципе нашли выход, но не использовали.
>В нашем случае 85-мм орудие было мощнее 76-мм зенитки, при этом могло наводится также вручную (имеется ввиду 90-К), а возможно, получилось бы реализовать и вариант с ручным наведением спарки по типу 92-К, а это еще большая огневая производительность, хотя массогабариты такой артустановки приближались бы к Б-34, но все же это было бы более компактный образец, который мог бы встать на легкие корабли.
да это все противоречиво
>>Для борьбы с другими эсминцами 130 мм пушка хорошая идея, разумный компромисс между поражающими свойствами, скорострельностью и простотой конструкции.
>Она совсе не лучший выбор, тяжелая, габаритная, высокая отдача, правильный вариант у нас забросили еще до революции, отказавшись от дуплекса пушек 120+152-мм, это бы решило массу проблем с созданием универсальных орудий и вооружением как эсминцев, так и крейсеров.
>>Намудрили в плане реализации, но и требования к баллистике могли быть скромнее.
>130-мм такой была рождена, исходя из требований замены кресерских 6" и прочего.
смотреть надо на фоне других, французских 138, немецких 15 см на ЭМ... вот где крайность
Граница где ещё можно получить скорострельность с ручным заряжанием проходит вокруг и около 130 мм.
Насчёт путей решения проблем посмотрите на американцев с их технологией где в 30х получили эффективное зенитное 5" орудие только зарезав его баллистику, 5"25, но и 5"38 с точки зрения баллистики не самая мощная пушка при этом американские моряки всегда были не против повысить баллистику да и калибр своих универсальных пушек но это всегда приводило к резкому росту массы и проблем с надежностью.
Но допустим баллистику то обрезать чисто технически дело не хитрое но вот сделать всю механику вокруг 5"38 для СССР 30х?
Американская 5"38 скорее ставит вопрос насколько 25 км дальности Б-13 были оправданы и востребованы, тоесть возможно 30° вертикального наведения было бы достаточно что позволило бы сделать более компактную установку, или алтернативно 130/40 что так же поспособствовало бы экономии массо габарита но и например ресурса ствола.
Американские 5"38 макс. дальность 16 км а если посмотреть на немецкие 12,7 см пушки то у них с баллистикой все нормально (хотя и слабее чем у Б13...) но всего 30° ВН и дальность 17 км.
Рекорд линкоров при стрельбе по подвижной цели 24 км, у ЭМ нет не точности орудий не СУО для подобного.
