>
>точно кошмар, вооще то Эсминцы и возникли для истребления миноносцев, немцы поставив 15 см пушки на свои эсминцы теоретически только улучшили те качества ради которых Эсминцы и появились, уничтожение миноносцев артиллерией
Эсминец - это эскадренный миноносец, для действий с эскадрой вдали от берегов. А не для истребления миноносцев. Для этого контр-миноносец или истребитель.
>
>вы прямо чудеса расказываете, крейсера как вы их себе представляете это и есть следствие Вашингтонских и Лондонских конференций
Очень интересно. И как я себе представляю крейсера?
>И они не одни, все флоты пошли этим путем только немного с разными приоритетами.
Каким этим путем?
>стоит всего в 3 раза дороже а строить столько же, разница в артиллерии надеюсь очевидна
С чего вы взяли что строить столько же? Корабль в три раза тяжелее - в три раза больше металла и оборудования нужно. Строится будет не в три, но раза в полтора дольше.
>Для чего лучше? Именно для артиллерийского боя крейсер конечно лучше.
А вы с миноносцами торпедные перестрелки собрались устраивать?
>раскойте мысль, зачем для борьбы с эсминцами зенитные орудия?
Раскрываю - речь шла про вооружение крупных НК 128-мм универсалками. Чтобы не 6-15 см на борт, а 12-12,8 см.
А про немецкие эсминцы я и написал - 12,7-см не хватает для борьбы с 138-мм французских лидеров. В нормальные времена в таких случаях эсминцы лидировали и поддерживали крейсера. В смутные времена крейсеров стало не хватать, поэтому для получения решающего огневого превосходства внедрили на эсминцы 15-см пушки. Забыли с чего начался диалог?
>Некаких проблем, меняем 15 см ПМК на 127 мм ПМК да ещё экономим кучу денег и массы.... проблема если только 127 мм не считается достаточно мощным для борьбы с эминцами...
О чем и речь. Вам еще и написал почему пришлось немцам ставить 15-см на эсминцы - крейсеров поддержки нет. Вы же начали зачем-то спрашивать делает ли 15-см пушка эсминец крейсером.
>так каким обрзаом поцапались эсминцы если были крейсера которые должны на них охотится?
В том-то и дело что только поцапались. А для результата требуется решающее огневое превосходство(ну или количественное), которое обеспечивали крейсера.
>Вы узнавали скорость английских крейсеров?
И что? Они не обязаны догонять, они должны поддерживать свои или отражать чужие миноносцы.
>
>так и линкоров всего 6 штук разрешено, этих 19 крейсеров с лихвой хватит для сопровождения в линейном сражение
Так и линкоров мало, а задач много. Приходится часть задач линкоров делегировать тяжелым и легким крейсерам. Французы в Александрию отрядили три крейсера - минус в защите линкоров.
>ну мне интересно было верно ли я понял ваше определение "ненормальности" флота
Нормальных флота два - американский и английский. И то английский по ходу тоже слился. А все остальные это часть от них. Где 60%, где 35%.
>>Англичане 46 или 49 легких крейсеров.
>
>а теперь посмотрите для чего большия часть из них
А какая разница? Думаете у других нет подобных задач для крейсеров. Но их в разы меньше.
>>Французы контрторпиллеры с 138-мм пушками.
>>Итальянцы создали каптани романи со 135-мм пушками.
>
>а англичане поставили аж 8 120 мм да и американцы пошли на это со своими 5"
И что? У них еще и орды крейсеров есть. А у немцев изначально три ткр и пять крл. А морские операции проводят на тех же морях северной Европы, что и англичане.
>>>Тоесть нормальный только американский и частично английский (частично из за 133 мм пушек)?
>>Да. А вы удивлены? А для чего эти конференции по ограничению вооружений тогда затевать, если у всех все будет одинаково?
>
>что бы остановить гонку вооружений и ограничивали всех
А цель-то какая? Чтобы все были в одинаковых условиях? Или закрепить чье-то преимущество?
>того что крейсеров в соотношение к линкорам и французов и итальянцев получается много
А задач у них меньше, чем было при 19 линкорах? Вы считать не умете - исходить следует от задач.
>Нехватка скорее у англичан так как у них огромные потребности в крейсерах для защиты коммуникаций
У других коммуникаций нет? Соразмерно размерам страны.
>>Ага, а так 12 единиц - на 50% больше.
>>Ни один корабль не может одновременно оказаться в двух местах. )))
>
>так вы мне говорили про защиту линкоров от атак эсминцев
Одна из задач. Для получения ответа на вопрос,, который бы удовлетворил вас полностью, следует задать грамотно вопрос.
Я так понимаю вам следует первоначально узнать какие задачи государство ставит перед флотом, какие корабли флот может построить и как он их будет использовать. Мне вам тут краткий курс морской теории прочитать? )))
>Новых линкоров в постройке всего 4, 19 крейсеров уже есть, ещё штук 6 вместо Капитани, будет 24, сколько ещё надо что бы защитиь линкоры от эсминцев?
См. выше. Других задач вы не знаете, получается. Точнее знаете, но спроецировать знания на другой флот не в состоянии. Типа у англичан крейсеров даже не хватает, потому что коммуникации надо защищать. А другим флота значит не надо.
>>>Просто новый стадарт вооружения ЭМ в европе и немцы поставив 15 см пушки на свои ЭМ попробывали ему соответствовать.
>>У англичан как был 120-мм, так и остался. И у американцев 127-мм.
Потому что могли себе позволить а) послать большой наряд эсминцев б) поддержать эсминцы крупными кораблями, вплоть до линкоров.
>и англичан с американцами флоты ограничены
Угу, только японцы могут иметь 60% от американского, а французы и немцы с итальянцами 35%. При этом немцы и 35% не смогли до войны построить. Неужели это так сложно для анализа?
Если что, японцы должны были еще учитывать войну против англо-американского флота. Ну там Индийский и Тихий океаны.
>>>И советские 130 мм пушки так же часть этих новых стандартов.
>>Советские это вообще сон разума - хочу чтобы было больше и мощнее, чем у других. Зачем? Хочу!
>>Кстати, по той же причине. Флот только начали в 30-е строить, а у врагов уже 120, 127, 138 мм есть.
>
>там ладно калибр, но вот такой мощной пушке ещё 45° ВН придавать, ну и требования к скорости были заоблачными что с точки зрения стоимости ещё серьёзние артиллерии
Вы, похоже, получили ответ на свой вопрос, раз полезли универсальность Б-13 обсуждать.)))
С уважением, Марат
